POLL: Legalisatie van drugs.

De meningen hierover zijn verdeeld. Sommige mensen vinden vinden dat alle drugs gelegaliseerd horen te worden, velen vinden dat dit enkel voor wiet zo hoort te zijn, nog anderen worden kwaad van het idee alleen al. Ik vroeg mij af hoe de gemiddelde DFer hierover denkt en wil de mogelijkheid scheppen tot discutie.

Ik heb al een thread gevonden over dit onderwerp, maar nog geen met een poll. Mijn excuses als ik niet goed genoeg heb gezocht.


Ikzelf ben van mening dat alle drugs gewoon legaal zouden moeten zijn. Dit om enkele redenen.

De eerste en belangrijkste reden is dat ik van mening ben dat (volwassen) mensen vrij moeten zijn, in de zin dat ze mogen doen wat ze willen zo lang ze daarbij geen andere mensen (discutieerbaar ook dieren) onvrijwillig schaden, in gevaar brengen of belemmeren in hun vrijheid.
Ik vind dus dat het niet het recht is van de overheid om te beslissen wat een persoon wel en niet in z'n lijf mag steken. Ook al is dagen achter elkaar meth zitten shotten misschien niet het beste idee, het blijft gewoon je recht om dat te doen, en je eigen verantwoordelijkheid.

Het verbod zorgt er ook voor dat een grote winstgevende markt wordt geopend voor de criminaliteit. http://breakingthetaboo.info/ spreekt van 300-400 miliard dollar per jaar, volledig in de handen van criminelen, compleet met alle afpersing en moorden die erbij horen.

Bovenop deze 300-400miliard dollar waar belastingen op geheven worden, wordt er ook nog eens door de overheid veel geld besteed aan het afdwingen van het verbod. In de Verenigde Staten spreekt men van 100miliard dollar per jaar, grotendeels de danken aan de overvolle gevangenissen.

Dan komt daarbij dat ook vele problemen rond drugs worden veroorzaakt door het verbod zelf. Dan heb ik het over de slechte kwaliteit van straatdrugs, slechte higiëne, overdosis ten gevolge van schommelende puurheid, enzovoort. Vanwege het taboe hebben mensen ook soms minder kennis over hoe je drugs verantwoordelijk gebruikt (in tegenstelling tot alcohol), kom je als gebruiker vaker in contact met louche mensen en worden zwaardere gebruikers soms verstoten uit de samenleving en dieper en dieper in het gat geduwd. Ik denk dat vele junkies een stuk beter af zouden zijn als de dope die ze nodig hebben gewoon legaal was.
Met legalisatie biedt je ook de mogelijkheid tot controle en onderzoek.

Ook stimuleer je met het verbod de maak van legale alternatieven die niet altijd even veilig zijn als het illegale product dat ze proberen nabootsen (al die vage badzouten en alternatieven voor THC). Als je ook die gaat proberen verbieden verwacht ik een situatie waar laboratoria zo snel mogelijk nieuwe producten gaan maken en die ook zo snel mogelijk op de markt brengen, hoe sneller je de nieuwe producten verbied, hoe minder tijd er is om te testen.

Ten laatste heb ik ook gewoon niet de indruk dat het werkt. Je kan natuurlijk niet vergelijken met hoe het er aan toe zou zijn gegaan als drugs de laatste decenia wel legaal waren geweest, maar ik weet wel dat ik ondanks het verbod sneller aan een gram coke kom dan aan een pak kauwgom. Het aantal gebruikers is er sinds de start van "The War on Drugs" ook niet op achteruitgegaan.

Dat is dan mijn mening, ik wou graag die van jullie.

Voor zover ik kennis heb van harddrugs zijn de meeste of neuro- en/of cardiotoxisch (mdma, bepaalde rc's) of verslavingsgevoelig (ghb, keta, opiaten) of een combinatie van beide (speed, coke) en daarom niet geschikt voor het grote publiek. Ik heb ook al vaker gezegd dat het gedoogbeleid in Nederland voor mij persoonlijk werkt (hoewel zero-tolerance van mij niet toegepast hoeft te worden op feesten) en de illegaliteit erop is gewoon een soort barriere voor gebruikers die ze met vol verstand moeten nemen, zodat ze door zelfkennis weten dat ze klaar zijn voor bepaalde dingen. Tuurlijk lost dat lang niet alles op maar ik weet ook niet of dat wel mogelijk is.

Ik vind dat drugs gelegaliseerd moeten worden, maar niet alle drugs. Ik ben ook wel voor het idee dat je zelf beslist wat je met je lichaam doet, maar zoiets werkt niet voor iedereen. Er zijn mensen die dan gaan denken: "Laat ik eens heroïne proberen" en er vervolgens nooit meer van af komen. Dat is heel leuk en aardig, maar als die mensen niet meer kunnen werken, draait de samenleving daarvoor op. Zwaar verslavende middelen zouden wat mij betreft dan ook verboden moeten zijn en blijven, maar waar ligt die grens? Dat is erg lastig te bepalen.

Ook is dat lastig bij bijvoorbeeld autorijden. Je kunt drugs niet zomaar on the go testen en dus kunnen mensen van alcohol over op drugs die niet te testen zijn.

Ik vind het lastig om te beslissen, maar ik ga voor gedeeltelijk legaliseren.

op zich zou ik zeggen "ja, allemaal" maar als ik kijk naar hoe de maatschappij in het algemeen werkt, gewoon het systeem en ook wel de mensen in het algemeen is dat best wel een dom idee. een beter passend antwoord voor mij is mss "ja, maar niet allemaal"

ik ben voor een hervorming van alles hier op planeet aarde

Principieel ben ik op dit vlak voor volledige vrijheid en dus voor legalisatie van alle drugs, maar de realiteit is dat veel mensen er waarschijnlijk niet mee om kunnen gaan als alle drugs vrij verkrijgbaar zijn. De barrière die er nu door de illegaliteit bestaat is me ook wel wat waard. Dat cocaïne zo makkelijk te vinden is gaat voor niet-gebruikers vaak niet op.
Dat er ook veel ellende veroorzaakt wordt door het huidige repressieve beleid is waar, maar ik denk niet dat legalisatie een magische oplossing is.

Ga hier nog eens rustig over nadenken als ik wat energieker ben. Heb echter zo' n voorgevoel dat er flink wat ellende de Lage Landen zal overspoelen als Crystal Meth bij de Ethos in de schappen ligt.

Poseidon schreef:Ga hier nog eens rustig over nadenken als ik wat energieker ben. Heb echter zo' n voorgevoel dat er flink wat ellende de Lage Landen zal overspoelen als Crystal Meth bij de Ethos in de schappen ligt.

In de schappen is ook wel wat teveel van het goede. Ik had eerder iets in de aard van in aparte winkels in gedachten waar je alleen als 18+ binnen mag verpakt in doosjes met in grote letters waarschuwingen op en uiteraard met gepaste informerende bijsluiters.
Eventueel met de mogelijkheid bepaalde mensen te verbieden binnen te komen (bv. na criminele feiten onder invloed of omdat ze daar zelf voor kiezen)

Legalisatie van alle drugs: het toppunt van Darwinisme.

Toch is dit niet de oplossing, omdat ik vind dat je niet meteen uit de genenpoel verwijderd dient te worden door een kleine fout, of omdat het even kut gaat.

Daarom gewoon wiet/hasj en de rest van de mild-verslavende en vrijwel onschadelijke drugs legaliseren.

Als je ziet hoe een groot deel van de bevolking om gaat met alcohol, denk ik niet dat deze toe is aan het legaliseren van drugs als bijvoorbeeld XTC. Ik ben zelf wel een voorstander van de stelling dat iedere volwassene zelf moet weten wat hij/zij in zijn/haar lichaam stopt, maar ik vind het geen slecht idee om sommige mensen voor zichzelf te beschermen. Veel drugs zijn in Nederlanders inderdaad nog een taboe, wat er nu eenmaal toe leidt dat er minder gebruikt wordt.

Ik vind het heerlijk om een taboe te doorbreken en het onderwerp harddrugs aan te snijden bij vrienden waarvan ik weet dat ze er niet of nauwelijks mee te maken hebben gehad. Maar zij hebben wel al veel softdrugs en alcohol gebruikt. Als MDMA als softdrug gelabeld zou zijn, weet ik zeker dat ze dat ook een keer geprobeerd hadden. Maar dat is nu dus niet het geval, wat ik persoonlijk niet heel slecht vind.

Ik ben ook wel eens van mening geweest dat XTC gelegaliseerd zou moeten worden. Dan zou ik in ieder geval zeker weten wat ik binnen krijg en in welke dosis. Maar als ik kijk hoe mijn lichaam er aan toe is nadat ik een goed feest achter de rug heb, denk ik niet dat het verstandig is om heel Nederland er ineens aan bloot te stellen. (Dezelfde mening heb ik overigens over alcohol, wat in mijn ogen ook een harddrug is. Ik vind het daarom ook een goede ontwikkeling dat alcohol onder de 18 verboden wordt).


Mijn antwoord op de stelling is dat sommige drugs gelegaliseerd mogen worden. Ik ben er alleen nog niet helemaal over uit welke dat dan zouden moeten zijn.

Het grote probleem is dat het nogal lastig is om cijfers te krijgen over wat er gebeurt bij volledige legalisatie. Mijn gevoel zegt dat het wel mee zou vallen zolang er wel een drempel blijft (niet zomaar in de schappen dus) en de voorlichting goed is. Ik denk dat de mensen die het niet aan zouden kunnen nu ook al in de problemen komen en ik denk niet dat veel mensen zomaar een keer heroïne zouden proberen 'omdat het kan'. Ik denk dat velen hier zonder heel veel moeite aan heroïne zouden kunnen komen maar het toch niet willen proberen omdat ze zich bewust zijn van de risico's.

Maar zoals gezegd, dat is allemaal maar mijn gevoel, en een kwestie als deze zou ik niet aan gevoel over willen laten. Voorzichtig beginnen met het volledig legaliseren van wiet dus. Dan kunnen we kijken hoe dat uitpakt en misschien voorzichtig de volgende stap nemen.

Ik ben en blijf een idealist en daarmee een groot voorstander van legalisatie van alle drugs. Natuurlijk niet van de ene op de andere dag, dat is vragen om de eerder genoemde problemen. Maar we moeten uiteindelijk naar een wereld toe waar drugs maatschappelijk zijn ingeburgerd en niet meer voor zoveel problemen zorgen.

Uitgebreidere visie post ik een andere keer, nu weinig tijd. =P

Wat toevallig, afgelopen week heb ik er ook beetje op zitten Googlen en kwam deze pagina tegen die ik gebookmarked had: http://www.billdietrich.me/Reason/ReasonDrugs.html
Hierop staat een vrij uitgebreide uiteenzetting.

Legalisatie is echt een double edged sword. Criminaliteit en veiligheid voor gebruiker tegenover volksgezondheid en productiviteit. In het verleden toen opium beschikbaar was heeft de overheid ook moeten in grijpen omdat het uit de hand begon te lopen. Echter kun je vragen stellen bij zulke vergelijking, we zijn immers eeuwen verder.
http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Drug ... markt.html

Zelf ben ik voor legalisatie. Mijn voornaamste reden hiervoor is dat onderhand wel duidelijk mag zijn dat verbieden niet werkt. In mijn ogen is de enige manier om deze criminaliteit op dit gebied te verminderen legalisatie van alle drugs. Als je de pakken geld ziet die cartels versturen... daar kan geen overheid budget tegen op. Door middel van legalisatie en taxatie zouden we ook meer geld kunnen inzetten om betere voorlichtingscampagnes te realiseren en probleem gevallen te behandelen. Wat in zijn geheel ook meer baan mogelijkheden zou realiseren.

Daarnaast zal het vooral voor de gebruikers gunstiger zijn doordat er een veiliger product beschikbaar komt en wellicht betere voorlichting en behandelingsmogelijkheden.

Het zal niet realistisch zijn om te zeggen dat legalisatie op korte termijn als een wonder middel zal functioneren. Op langer termijn denk ik echter dat het beter functioneert dan het huidig model.

Wellicht dat ik iets te optimistisch ben wat betreft de impact op criminaliteit. Ongetwijfeld zullen ze zich richten tot een nieuwe markt als deze cashcow zou verdwijnen. Om een echte impact te hebben zou ook ieder land moeten legaliseren.

Einstein schreef:Principieel ben ik op dit vlak voor volledige vrijheid en dus voor legalisatie van alle drugs, maar de realiteit is dat veel mensen er waarschijnlijk niet mee om kunnen gaan als alle drugs vrij verkrijgbaar zijn.

Een statistiek zoals minder cannabis gebruikers in NL dan andere Europese landen zou juist de suggestie wekken dat dit niet perse het geval hoeft te zijn. Beschikbaarheid hoeft dus niet perse te betekenen dat er meer gebruikt en geprobeerd gaat worden. Een realistisch beeld hierover vormen is echter bijna onmogelijk op voorhand.

Als ik het vanuit een gebruikers perspectief bekijkt denk ik dat veel mensen die er niet mee om kunnen gaan doelmatig gebruiken. Gebruiken om te ontsnappen aan de werkelijkheid en niet perse omdat het een leuke drug is die recreatief een leuke bijdragen leveren. Het gebruik is dan ook naar mijn mening ter zelfmedicatie voor een onderliggende aandoening en wellicht mede genetische gevoeligheid voor verslaving. Ik ben van mening dat het voor deze mensen niet uitmaakt of het nou heroïne of alcohol is. Wellicht dat deze mensen meer zichtbaarder worden bij legalisatie door verkeerd gebruik maar dat zou dan kunnen betekenen dat deze mensen momenteel misschien nog in de anonimiteit verkeren.

Ik denk ook dat het verstandig zou zijn om een soort "keuring" mogelijk te maken bij de huisarts of andere hulpverlening waarbij eventuele risico factoren verkend worden zoals verslaving binnen de familie. Dit wel op een vrijwillige basis. Openheid en mogelijkheid om zonder stigma het dialoog aan te kunnen gaan voor verstandig gebruik.

Krui gezegd zijn wij als burgers uiteindelijk degene die de staatskas spekken. Een overheid heeft niks aan onproductieve mensen. De vrijheid die wij dan ook genieten is naar mijn mening onderheven tot hoe wij als burgers de staat en economie draaiende kunnen houden.

Betekend legalisatie voor jullie ook dat medicatie vrij beschikbaar word? Voor zoiets als benzo's is bijvoorbeeld ook een grote recreatieve markt. Als we spreken over criminaliteit dan blijft zo'n markt natuurlijk aantrekkelijk, vooral als deze alleen beschikbaar zijn indien je een aandoening hebt.

Ik ben het niet eens met legalisatie, omdat ik denk dat de sociale status die drugs nu heeft, als slecht en schadelijk, het de stap groter maakt voor mensen om te gebruiken. Mensen zijn niet altijd in staat om gebruik af te wegen want bijna elke puber heeft wel eens geblowd bijvoorbeeld. Daarnaast zullen bij scheidingen en depressies en dergelijke waarschijnlijk meer mensen naar drugs grijpen om momenten dat het niet verstandig is, als het legaal wordt. Voor veel mensen is het nu toch een duister en onbekend gebied, en bij legalisatie vermoed ik dat het minder zal worden. De scheiding tussen soft- en harddrugs zorgt er toch voor dat de stap naar harddrugs heel groot wordt. En hierdoor is alleen alcohol een groot maatschappelijk probleem, maar dit is moeilijk te verbieden en voorkomen gezien de status die alcohol nu heeft en de makkelijkheid waarmee het te stoken is. Bij legalisatie van andere drugs die bij onoverwogen gebruik nog sneller levens verwoesten, zullen er meer problemen bij komen.

Ik richt mijn bericht even aan de topicstarter omdat het anders wel erg veel wordt.

Je eerste argument is dat mensen vrij moeten beslissen als ze andere mensen niet tot last zijn, maar wat ik al zei; er kunnen zat redenen zijn waarom de aanleiding tot gebruik niet overwogen wordt: de puberteit, verlies van een familielid, moeilijke periodes en noem maar op. Op die momenten drugs gebruiken is in een aanzienlijk deel van deze gevallen niet verstandig en kan voor die mensen voor grote problemen zorgen. Nu drugs illegaal zijn is de drempel om coke of heroine te gebruiken voor veel mensen enorm groot, en kiezen relatief weinig mensen hiervoor. Ook andere drugs als LSD worden nu over het algemeen goed overwogen nu het illegaal is. Ik vind ook niet dat psychedelica geschikt is voor mensen die dit niet overwegen. Ik denk dat ze echt kunnen schrikken en trauma's kunnen oplopen.
Ook het idee dat drugsgebruikers anderen niet tot last zijn klopt echt niet. De praktijk wijst tevens uit dat een aanzienlijk deel van de criminaliteit plaats vindt onder verslaafden. Logisch ook want hun leven staat in het teken van drugs en daarom denken ze minder aan andere mensen. Ik denk dat er niet echt aanwijzingen zijn dat dit af zal nemen bij legalisatie. Ik denk dus dat het morele idee van ieder zijn eigen wil in de praktijk voor veel ellende voor veel gebruikers zelf en voor medeburgers kan zorgen.

Je tweede argument dat er enerzijds geld kan worden bespaard gaat misschien wel op, maar ik denk dat de kosten nog veel hoger zullen liggen. Een aanzienlijke toename van verslaafden die duiken in de criminaliteit, geld nodig hebben en behandeld dienen te worden zal denk ik veel meer kosten dan de financiele baten van legalisering. Ook zal de drugscriminaliteit niet drastisch afnemen, gok ik. Nederland staat toch bekend als doorvoerhaven van coke en als wereldwijd productieland van xtc en wiet. Er valt nog genoeg te halen in het buitenland voor criminelen en dus zullen de criminele activiteiten grotendeels gewoon doorgaan, vermoed ik. Daarnaast zullen drugscriminelen wel wat anders vinden, ze zullen niet opeens bij de Albert Heijn solliciteren als vakkenvuller omdat ze niet meer in drugs kunnen handelen om het zo maar even te zeggen.

Ik denk ook dat voorlichting maar voor een bepaald deel van de mensen werkt. Bij alcohol is er zat voorlichting maar ook daar heb je een deel van de mensen wat zich enorm naar de klote drinkt of er enorm onverantwoord mee om gaat. Er heerst toch een soort gevoel van onschuldigheid bij alcohol onder veel mensen, wat bij drugs wat minder is. Daar zijn mensen over het algemeen wat voorzichtiger mee. Het ratio ooitgebruiker/verslaafde zal bij coke en heroine veel hoger liggen als het legaal en geaccepteerd wordt net als alcohol, en je zult ook waarschijnlijk mongolen krijgen die pillen als biertjes weg eten.

Ook de gevaren van alternatieve middelen als dat badzout zie ik niet als reden om drugs te legaliseren. Ten eerste omdat maar een zeer klein deel van de gebruikers hier de moeite voor neemt en hierdoor in de problemen komt, en ten tweede omdat de meeste drugs gewoon ook enorm veel schade kunnen veroorzaken. Er zou hierdoor misschien een vals gevoel van veiligheid komen bij de reguliere drugs.

Al met al een mooi moreel plan voor de "verantwoordelijke" gebruiker, maar in de praktijk blijf je toch zat mensen houden die er enorme problemen mee kunnen krijgen of veroorzaken voor anderen. Goede coureurs moeten zich ook houden aan maximumsnelheden op de snelweg omdat er ook mensen zijn die minder goed kunnen rijden en anderen in gevaar brengen, ook al vinden ze dit onredelijk.

Dat verbieden niet 100% werkt is waar, maar het legaliseren daarmee stop je het ook niet, integendeel. Ik denk dat een verbod er wel voor zorgt dat veel mensen afgeschrikt worden en alleen de mensen met interesse er aan beginnen.

Waarom zijn drugs illegaal?

De meeste mensen denken dat het illegaal is omdat drugs slecht voor je zouden zijn en in die zin meent de maatschappij de individu tegen zichzelf te moeten beschermen en dus is er een verbod.

Maar er zijn ook andere zaken die wel legaal zijn maar toch levensbedreigend ziekmakend zijn en verhoogde kans op serieuze ongelukken geven. Nachtdiensten bijvoorbeeld (zie voor onderbouwing hieronder)
Kennelijk mag men zich geheel legaal wel om economische redenen de vernieling in werken.

Drugs zijn dus niet perse illegaal omdat het slecht voor je zou zijn.
Waarom dat wel?

De kerk

In onze streken hebben de christenen een dikke stempel gedrukt op ons normen en waarde patroon. Religieuze leiders hebben een broertje dood aan drugs omdat het hun macht ondergraaft. Zo was het bijvoorbeeld pas in 1957 dat paus Pius XII met een encycliek katholieke artsen toestemming gaf om morfine te gebruiken, zij het slechts in geringe doses. Tot in 1987 schreven de meer seculiere Scandinavische artsen 20 keer meer morfine uit dan de artsen in het overwegend conservatief katholieke Frankrijk in gelijkwaardige gevallen.
(http://www.bol.com/nl/p/pijn-en-cultuur ... 005513812/)

We zien in onze huidige politiek nog steeds dat het de overwegend christelijke partijen zijn de meeste bezwaren maken tegen gedogen en/of legaliseren.

Ook andere geloven (o.a. Moslims) bestrijden genotsmiddelen zoals tabak, drank en drugs te vuur en te zwaard. Wederom uit de overtuiging omdat het de relatie met Allah in de weg zou staan.

In culturen waar religie meer spiritueel en minder dogmatisch is zie je dat drugs geen probleem hoeven te zijn.

(In de Nepalese hoofdstad Kathmandu (en ook in India) vindt de komende dagen het Maha Shivaratri-festival plaats, een feest van toewijding aan God, van introspectie, van vasten, van bidden en offers brengen. Het hindoe-feest zorgt voor kleurrijke beelden. Brahmanen schilderen hun eigen gezicht, roken marihuana en bestrooien zichzelf met as. http://www.demorgen.be/dm/nl/8060/nieuw ... ival.dhtml )


Drugs legaal maken is niets anders dan het afwerpen van een opgedrongen religieus juk.
En alleen daarom zeg ik: JA MAAK LEGAAL!

Bronnen:

Uit de studie kwam naar voren dat in vergelijking met mannen die nog nooit 's nachts hadden gewerkt bij mannen die regelmatig wel 's nachts werkten een verhoogd risico hadden op prostaatkanker (odds ratio , 2,77), non-Hodgkin-lymfoom (OR, 2.31), alvleesklierkanker (OR, 2.27), rectumkanker (OR, 2.09), darmkanker (OR, 2.03), blaaskanker (OR, 1,74) en longkanker (OR, 1,76).

http://kanker-actueel.nl/NL/ploegendien ... erken.html


'Verpleegkundigen die 's nachts gewerkt hebben een vier keer grotere kans om in slaap te vallen tijdens het autorijden, zegt Linda Scott, directeur van de Grand Valley State University's, afdeling verpleegkunde. 'Bovendien verdubbeld het risico op verkeersongevallen voor mensen die nachtdiensten van meer dan 12,5.'

http://www.nursing.nl/home/nieuw/1641/v ... achtdienst

ik ben voor legalisatie van bijna alle drugs. als je hier in Nederland een drug echt wil gebruiken kom je er uit eindelijk toch aan en in België waarschijnlijk ook wel

Claviceps schreef:Als ik het vanuit een gebruikers perspectief bekijkt denk ik dat veel mensen die er niet mee om kunnen gaan doelmatig gebruiken. Gebruiken om te ontsnappen aan de werkelijkheid en niet perse omdat het een leuke drug is die recreatief een leuke bijdragen leveren.

Die dingen sluiten elkaar niet uit, drugs zijn juist leuk omdat ze je laten ontsnappen aan de werkelijkheid.

FrozenToast schreef:

Claviceps schreef:Als ik het vanuit een gebruikers perspectief bekijkt denk ik dat veel mensen die er niet mee om kunnen gaan doelmatig gebruiken. Gebruiken om te ontsnappen aan de werkelijkheid en niet perse omdat het een leuke drug is die recreatief een leuke bijdragen leveren.

Die dingen sluiten elkaar niet uit, drugs zijn juist leuk omdat ze je laten ontsnappen aan de werkelijkheid.

Wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat een probleem gebruiker gebruikt om te ontsnappen aan de problemen. Een recreatieve gebruiker gebruikt het omdat de recreatieve waarde het beleven van een andere "werkelijkheid" is. Het leven is niet zwart-wit dus er zullen zeker meer mogelijkheden zijn. Ik ben echter van mening en dit is puur mijn interpretatie dat de meerderheid van de probleem gebruikers juist dit doelmatig ontsnappen aan de problemen als drijfkracht heeft voor gebruik.

ik ben ook voor (bijna) totale legalisatie.
Juist omdat het verbodene een soort aantrekkingskracht heeft voor jongeren en het toch wel te krijgen is.
Beter zou zijn als de overheid het produceert zodat je goede kwaliteit krijgt, de overheid er geld door vangt en goede informatie over de risico's/schadelijkheid zou kunnen geven en eventueel het gebruikt kunnen monitoren.

-ArKady. schreef:Juist omdat het verbodene een soort aantrekkingskracht heeft voor jongeren en het toch wel te krijgen is.

Alcohol is legaal en kijk eens wat al die 16 jarigen doen

-ArKady. schreef:Beter zou zijn als de overheid het produceert zodat je goede kwaliteit krijgt, de overheid er geld door vangt en goede informatie over de risico's/schadelijkheid zou kunnen geven en eventueel het gebruikt kunnen monitoren.

Zoals met alcohol? Dat schijnt echt te helpen nee

Survival of the fittest?
Nee, maar als je bij de verslavingszorg drugs kunt halen (klinkt hypocriet t daar te doen) geeft dit volgens mij een goede mentale barrière voor niet gebruikers en is t makkelijk te screenen wie er momenteel geholpen wordt en niets mag. Daarnaast hebben de mensen er daar verstand van en kunnen ze goede voorlichting geven. Je drugs is altijd getest van tevoren en dus in alle opzichten veiliger.

Ik lees net dat t in Portugal al legaal is (alles) en dat het daar gebruik heeft verminderd en problemen opgelost.
Doen dus!

Dus in Portugal kan ik even een kilootje coke gaan scoren op dit moment? Lijkt me sterk.

ParadijsVogel schreef:Dus in Portugal kan ik even een kilootje coke gaan scoren op dit moment? Lijkt me sterk.

Gebruikershoeveelheden zijn gedecriminaliseerd. Voor zover ik weet is het niet volledig legaal.

ik vind het wel een geil idee. waar weet ik niet, maar het is wel geil.

Bertje schreef:ik vind het wel een geil idee. waar weet ik niet, maar het is wel geil.

Verboden vruchten smaken het geilst

Oké. Krijg de tering. Jij en jouw dubbele boodschappen. Steeds inspelen op mijn paranoia. Jij bent gay, Poseidon. Maakt niks uit verder, maar ik wil geen soep met sperma en verkracht worden.

Dik Tromsn0rrrr schreef:

-ArKady. schreef:Juist omdat het verbodene een soort aantrekkingskracht heeft voor jongeren en het toch wel te krijgen is.

Alcohol is legaal en kijk eens wat al die 16 jarigen doen

-ArKady. schreef:Beter zou zijn als de overheid het produceert zodat je goede kwaliteit krijgt, de overheid er geld door vangt en goede informatie over de risico's/schadelijkheid zou kunnen geven en eventueel het gebruikt kunnen monitoren.

Zoals met alcohol? Dat schijnt echt te helpen nee

In principe heb je gelijk al denk ik dat er toch wel een verschil in alochol en drugs zit, zeker omdat alcohol maatschappelijk veel geaccepteerder is.
Bovendien vind ik nou ook niet dat de overheid zoveel doet aan informatie over alcohol verschaffen.

Bertje schreef:Oké. Krijg de tering. Jij en jouw dubbele boodschappen. Steeds inspelen op mijn paranoia. Jij bent gay, Poseidon. Maakt niks uit verder, maar ik wil geen soep met sperma en verkracht worden.

Was eigenlijk de volgende keer van plan Yougoslavische goulash voor jou te maken en een call girl als toetje.
Graag of niet.

Ennuh, als dope verboden is, dan wordt de aantrekkingskracht enkel groter. Ook indien iemand zichzelf een totaal verbod op legt. Verboden vruchten smaken het zoets. Of geilst. Maak die woordnuance nu uit. Het probleem is overprikkeling van het lustcentrum in de hersenen.

Als mensen zich daar bewust van worden, zal legalisatie weinig troubles veroorzaken.

Amen

Dik Tromsn0rrrr schreef:

-ArKady. schreef:Juist omdat het verbodene een soort aantrekkingskracht heeft voor jongeren en het toch wel te krijgen is.

Alcohol is legaal en kijk eens wat al die 16 jarigen doen

-ArKady. schreef:Beter zou zijn als de overheid het produceert zodat je goede kwaliteit krijgt, de overheid er geld door vangt en goede informatie over de risico's/schadelijkheid zou kunnen geven en eventueel het gebruikt kunnen monitoren.

Zoals met alcohol? Dat schijnt echt te helpen nee

"Al die zestienjarigen" is ook wel een beetje een overstatement, gewoon omdat het opeens in de krant komt dat het voorkomt betekent niet dat opeens alle 16jarigen zich elke week in coma zuipen.
Er zijn jongeren die veel te veel drinken, zoals er ook jongeren zijn die veel te veel pillen pakken of echt belachelijk veel wiet roken.
Die zullen er altijd zijn, of het nu legaal is of niet. Alleen creëer je door het illegaal te maken nog eens zoveel criminaliteit en bijkomende gevaren bovenop.
Wat je nodig hebt is juist een open samenleving en opvoeding die niet gewoon zegt dat het slecht is zonder meer, maar juist de grens tussen verantwoordelijk en onverantwoord gebruik duidelijk maakt.

-ArKady. schreef:In principe heb je gelijk al denk ik dat er toch wel een verschil in alochol en drugs zit, zeker omdat alcohol maatschappelijk veel geaccepteerder is.
Bovendien vind ik nou ook niet dat de overheid zoveel doet aan informatie over alcohol verschaffen.

Vind eigenlijk juist dat alcohol gewoon een drugs is, en het enige verschil is dat ze maatschappelijk veel geaccepteerder is.

Trippie schreef:

Dik Tromsn0rrrr schreef:

-ArKady. schreef:Juist omdat het verbodene een soort aantrekkingskracht heeft voor jongeren en het toch wel te krijgen is.

Alcohol is legaal en kijk eens wat al die 16 jarigen doen

-ArKady. schreef:Beter zou zijn als de overheid het produceert zodat je goede kwaliteit krijgt, de overheid er geld door vangt en goede informatie over de risico's/schadelijkheid zou kunnen geven en eventueel het gebruikt kunnen monitoren.

Zoals met alcohol? Dat schijnt echt te helpen nee

"Al die zestienjarigen" is ook wel een beetje een overstatement, gewoon omdat het opeens in de krant komt dat het voorkomt betekent niet dat opeens alle 16jarigen zich elke week in coma zuipen.
Er zijn jongeren die veel te veel drinken, zoals er ook jongeren zijn die veel te veel pillen pakken of echt belachelijk veel wiet roken.
Die zullen er altijd zijn, of het nu legaal is of niet. Alleen creëer je door het illegaal te maken nog eens zoveel criminaliteit en bijkomende gevaren bovenop.
Wat je nodig hebt is juist een open samenleving en opvoeding die niet gewoon zegt dat het slecht is zonder meer, maar juist de grens tussen verantwoordelijk en onverantwoord gebruik duidelijk maakt.

Ik heb het niet per se over comazuipen maar als ik op alcoholinfo kijk hoe veel jongeren onder de 16 in het weekend gewoon bezopen worden dan schrik ik wel. Kinderen weten dat het slecht is maar het doet ze niks omdat het deel van de hersenen wat gevolgen kan overzien nog niet goed ontwikkeld is. Hetzelfde met de McDonalds, veel te veel dikke kinderen of met die games waar kinderen aan verslaafd raken. Met drugs als mogelijkheid er bij zal het bij nog een deel van de jeugd mis gaan, en dan ook goed mis.

Ook volwassenen trouwens kunnen hun mindere periodes hebben en zullen niet altijd in staat zijn om gebruik goed te overwegen.

Trippie schreef:

-ArKady. schreef:In principe heb je gelijk al denk ik dat er toch wel een verschil in alochol en drugs zit, zeker omdat alcohol maatschappelijk veel geaccepteerder is.
Bovendien vind ik nou ook niet dat de overheid zoveel doet aan informatie over alcohol verschaffen.

Vind eigenlijk juist dat alcohol gewoon een drugs is, en het enige verschil is dat ze maatschappelijk veel geaccepteerder is.

Ja en dat maakt dat er zo veel problemen zijn met alcohol. Mensen onderschatten het en overdrijven, omdat het geaccepteerd is. Als ze zo zouden overdrijven met XTC, Coke of LSD wil ik niet weten hoe het afloopt.