DrugsForum

voldie schreef:oke maar het voegde niet zoveel toe omdat te zeggen in plaats van dat je met een argument kwam waarom lsd niet zou werken in de reclassering zeg je zo iets, dat kwam een beetje dom over

Ik denk dat je jezelf behoorlijk te kort doet om iets gelijk zo te bestempelen. Het heeft te potentie om alles te kunnen zijn, waarom zou je voor dom kiezen?

je hebt helemaal gelijk, kun je me ooit vergeven ?

Dione schreef:

Anjuna schreef:

hansvaak schreef:Zou overigens niet alleen bij criminelen zo moeten, maar bij veel meer mensen waarbij een steekje los zit (iedereen dus).

Ja laten we gekken een zetje in de rug geven richting een psychose

Oke, misschien niet iedereen. Is iemands kwetsbaarheid om een psychose te krijgen te meten? Worden psychoses alleen getriggerd door 'bad' trips of kan het ook gebeuren als er tijdens de trip geen problemen voordoen?

wat is er mis met criminaliteit?

Bovendien wordt vrijwel alles wat we hier gebruiken door 'criminelen' vervaardigt & verkocht

Gek verhaal dit. Om LSD te kunnen gebruiken moet je het in je bezit hebben (illegaal/crimineel) en waarschijnlijk gekocht hebben (illegaal/crimineel).
Of zou je van LSD gebruik een crimineel worden die zich niet zomaar meer laat pakken?

Druks schreef:

ILoveMDMA schreef:Om LSD te kunnen gebruiken moet je het in je bezit hebben (illegaal/crimineel)

Nee

Klopt voor onderzoek mag je het gebruiken

Anjuna schreef:

hansvaak schreef:Zou overigens niet alleen bij criminelen zo moeten, maar bij veel meer mensen waarbij een steekje los zit (iedereen dus).

Maar als ge dan, zoals bij mij in de v.v.t. crimenele trucker bent, dan werkt dat niet. Voor ge er erg in hebt zijt ge door den LSD ene spookrijder on the high way to hell en denkt ge al deurdenderend dat het next level San Andreas, Grand Car Theft bereikt is

LSD is toch hoodfdzakelijk ( buiten enkele zeer kleinschalige legale onderzoeken) illegaal en dus is bezit,verkoop en gebruik op zich toch al crimineel.

Als je eerder (kern)psychopaten bedoelt met criminelen ( want buiten drugshandel is ook fraude, bepaalde 'passionele' moorden of (on)opzettelijke doodslag ( dus niet voorbedacht) crimineel, zie deze mensen niet als 'slechter' of wat dan ook dan mij of andere mensen in onze samenleving.
Maar voor echte psychopaten ( mensen die enkele aan hun eigen denken, geen empathie hebben,emoties tov anderen,spijt, schuldinzicht, vaak ook plezier in hun daden/sadisme) weet ik überhaupt niet of lsd of andere psychedelica dan enig nut hebben.
Ik vermoed van niet! maar heb hier geen echte argumenten voor

Dus op het eerste zicht ben ik het oneens met deze stelling

Waar je hier geen rekening mee houdt is de compleet andere invalshoek waarmee je de boel bekijkt onder invloed van psychedelica.
Dit zou voor hun kunnen betekenen: Een invalshoek met spijt en empathie.
Ook wil ik het niet crimineel noemen als iemand incidenteel gebruikt en zeker niet op therapeutische basis.
Het is misschien zo volgens de wet, maar dat is een flaw in ons systeem naar mijn mening.
Oh & by the way: bezit, handel en productie zijn illegaal, gebruik niet.

Delysid schreef: een hoop poep

grappig want deze aflevering van real londen gaat over een kooi vechter die Ayahuasca neemt en daarna beter zichzelf begrijpt, waar die vroeger dacht ik ga die persoon slaan want hij verdient het denk hij nu langer over dat soort dingen na dus het werkt wel dergelijk

http://www.youtube.com/watch?v=LTcLHNPcL2w

voldie schreef:

Delysid schreef: een hoop poep

grappig want deze aflevering van real londen gaat over een kooi vechter die Ayahuasca neemt en daarna beter zichzelf begrijpt, waar die vroeger dacht ik ga die persoon slaan want hij verdient het denk hij nu langer over dat soort dingen na dus het werkt wel dergelijk

http://www.youtube.com/watch?v=LTcLHNPcL2w

Bedankt voor die link!
Interessant interview, had 'm nog niet gezien!

alsjeblieft ik vond het zelf een erg interessant interview omdat je ziet hoe erg iemand kan veranderen door psychedelica, of zo als hij zelf zegt: niet veranderen maar je eigen gedrag gaan inzien

JongGeleerd schreef:Waar je hier geen rekening mee houdt is de compleet andere invalshoek waarmee je de boel bekijkt onder invloed van psychedelica.
Dit zou voor hun kunnen betekenen: Een invalshoek met spijt en empathie.
Ook wil ik het niet crimineel noemen als iemand incidenteel gebruikt en zeker niet op therapeutische basis.
Het is misschien zo volgens de wet, maar dat is een flaw in ons systeem naar mijn mening.
Oh & by the way: bezit, handel en productie zijn illegaal, gebruik niet.

Gebruik is in principe niet illegaal, maar als politie je oppakt omdat je onder invloed in het openbaar loopt kunnen ze wel iets vinden om je te naaien. Bezit wel, en dat is nodig om te gebruiken. Handel is illegaal, wat nodig is om het in bezit te krijgen, om het te kunnen gebruiken, tenzij je het zelf produceert, maar dat is ook illegaal. Dus je hebt niet zo gek veel aan dat gebruik op zich niet illegaal is...

Het grote voordeel is dat je niet de lul bent als er drugs in je bloed gevonden wordt

Je hebt 2 soorten gangsta$:

De 1e categorie functioneert smooth op kamillethee
De 2e kan geen klus aan zonder meth in da blood.

JongGeleerd schreef:Het grote voordeel is dat je niet de lul bent als er drugs in je bloed gevonden wordt

Niet helemaal waar. Als je onder invloed van drugs op je werk bent ofzo, kan je best flink de lul zijn. Om maar iets te noemen. Maar ook autorijden mag niet. En ik denk als je te voet over straat gaat onder invloed en het is aannemelijk te maken dat doordat je onder invloed was en je daarom niet uitkeek bij het oversteken, waardoor een auto uitweek en in een slip een kind dood reed, dat je dan alsnog de lul bent. Voor roekeloos gedrag op de weg, maar ook omdat je ervoor koos onder invloed je op straat te begeven.
Vroeger was onder invloed zijn een verzachtende omstandigheid bij zaken, tegenwoordig, of dat wilden ze gaan doen, is het verzwarend.
Dus hoewel onder invloed zijn niet illegaal is, kan het er toch voor zorgen dat je de lul bent of extra hard de lul bent.

Je snapt me wel -.-

JongGeleerd schreef:Je snapt me wel -.-

Ik snap je: het onder invloed zijn is op zich niet illegaal.
Maar, ik denk dat er meer situaties zijn waarbij je gigantisch de lul bent omdat je onder invloed bent dan dat er situaties waarbij het geen fuck uit maakt.
Zelfs al ben je alleen thuis onder invloed. Als per ongeluk je huis in brand vliegt bij het koken of het omstoten van een kaars terwijl je zwaar de weg kwijt bent en de politie ziet dat: dan denk ik dat ze je dat wel aan kunnen rekenen. Misschien ben je niet verzekerd dan. En het huis van de buren ook niet dat ook in vlammen op ging. En die 2 kinderen bij de buren die in de rook zijn gestikt...
Nee, ik geloof niet dat shit zo simpel is als: het is niet illegaal, dus geen probleem.

Als er een verband is mag je nog niet stellen dat er een oorzaak gevolg relatie is. Zo kan je ook een significant verband aantonen met toename van antennes en toename van kanker.

Wel weer een leuke reden om je gebruik goed te praten.

Partypipo schreef:

JongGeleerd schreef:Je snapt me wel -.-

Ik snap je: het onder invloed zijn is op zich niet illegaal.
Maar, ik denk dat er meer situaties zijn waarbij je gigantisch de lul bent omdat je onder invloed bent dan dat er situaties waarbij het geen fuck uit maakt.
Zelfs al ben je alleen thuis onder invloed. Als per ongeluk je huis in brand vliegt bij het koken of het omstoten van een kaars terwijl je zwaar de weg kwijt bent en de politie ziet dat: dan denk ik dat ze je dat wel aan kunnen rekenen. Misschien ben je niet verzekerd dan. En het huis van de buren ook niet dat ook in vlammen op ging. En die 2 kinderen bij de buren die in de rook zijn gestikt...
Nee, ik geloof niet dat shit zo simpel is als: het is niet illegaal, dus geen probleem.

Oh, je snapt me dus niet, ik bedoel niet zozeer het onder invloed zijn, maar het achteraf gevonden worden bij bijvoorbeeld een bloedonderzoek ofzo.
Zelfs het open kunnen zijn tegen een arts is al een mooie bijkomstigheid.
Ja, een arts heeft geheimhoudingsplicht, maar ik vraag me af of dat nog geldt als jij je hart lucht over ernstige vergrijpen.

Arts mag zijn geheimhoudingsplicht alleen verbreken als het anders een gevaar voor de samenleving is. S voorbeeld een piloot met een hersentumor waardoor hij bijna geen evenwicht meer heeft en hij toch wilt blijven vliegen.

Achso, dank voor die verheldering

Radical schreef:Arts mag zijn geheimhoudingsplicht alleen verbreken als het anders een gevaar voor de samenleving is. S voorbeeld een piloot met een hersentumor waardoor hij bijna geen evenwicht meer heeft en hij toch wilt blijven vliegen.

Als er kinderen onder de 18 dronken zijn en gevallen zijn en een arm hebben gebroken en ze komen dronken in het ziekenhuis, dan moet iedereen vertellen dat er niemand van boven de 18 bij was, want anders komt de popo je arresteren. Technisch is die 18 jarige namelijk niet de patiënt, dus geen schending van je recht... Maar wel een kut streek!

partypipo je loopt echt alleen maar de details te neuken, je weet best wat jg bedoeld je mag gewoon onder invloed van lsd zijn mits je je niet in het verkeer begeeft of op de werkvloer (ook dan is het niet wettelijk strafbaar)

voldie schreef:partypipo je loopt echt alleen maar de details te neuken, je weet best wat jg bedoeld je mag gewoon onder invloed van lsd zijn mits je je niet in het verkeer begeeft of op de werkvloer (ook dan is het niet wettelijk strafbaar)

Het mag, het is niet strafbaar.
Het is alleen wel zo dat het je wél aangerekend kan worden. Bijvoorbeeld doordat het dan verzwarend werkt op andere strafbare feiten, of dat bepaalde dingen niet mogen. Wettelijk gezien mag je onder invloed zijn, dus misschien ook wel op je werk, maar als je baas je naar huis stuurt omdat je onder invloed aan het werk bent zal de beste advocaat er niks tegenin kunnen brengen, denk ik. En dan ligt het ook nog aan wat voor werk. Volgens mij mag je als leraar wettelijk gezien ook niet onder invloed zijn, maar ik heb geen zin nu om al die onderwijs wetten door te spitten. Meen het wel eens tegengekomen te zijn...

Gaat niet over neuken over details, gaat over het verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.
Wettelijk gezien mag je naast het bord dat je de bebouwde kom verlaat gewoon wildplassen, maar als je het doet en de politie ziet het, dan geven ze je toch een boete. Wel voor iets anders dan wildplassen, maar voor één of ander kapstok artikel. Je hebt gelijk, maar je krijgt het niet.
Zo denken mensen ook niet opgeladen te worden door de politie bij het uiten van hun mening op basis van vrijheid van meningsuiting. "Ik vind jou een incompetente zakkenwasser en ik vind dat je wel wat anders met je tijd kan doen zoals echte boeven vangen" zou je zonder problemen moeten kunnen zeggen. Je hebt gelijk, je mag je mening uiten. Je krijgt het niet... Je mag gewoon mee, zit een halve dag in voorarrest en misschien krijg je ook nog een boete.

Dus: JG heeft in principe gelijk. En er zijn heel veel situaties te bedenken waarin je geen gelijk zult krijgen.

maar wat jij nu allemaal zegt geld ook voor alcohol wil je zeggen dat dat ook illegaal is

ps ik heb het niet helemaal gelezen veelste veel werk