DrugsForum

Einstein schreef:Ja, dat is wel ongeveer het idee

Je eerste punt klopt trouwens, de speciale relativiteitstheorie is vele malen op de proef gesteld waardoor dat neutrinoresultaat vanaf het begin af aan al verdacht was. Het Higgsdeeltje rolt uit een model dat iets minder goed getest is, maar dat desalniettemin genoeg experimentele backup heeft om er met enige zekerheid deze vondst aan toe te kunnen schrijven

So how do scientists make sure they avoid this problem (refereert naar neutrino exp.) when statistical analyses can't account for it? Part of the answer is using independent experiments, like CMS and ATLAS, because systematic errors are less likely to affect experiments with different designs.

This is part of the reason why scientists are so excited about the recent results. Scientists are seeing not only very high sigma bumps in the data but also similar bumps from two independent experiments.

For now, plenty of evidence has piled up to support the discovery of a Higgs-like particle. Now scientists have to look at the data more closely to uncover this new particle's properties. Maybe they'll find something entirely unexpected.

Marco Werman: Okay, I think I get it much better now. So why do people call it the "God particle," David? Back to that God issue.

David Baron: Yeah, yeah. Well, that—it turns out it all comes from an unfortunate marketing gimmick. Leon Lederman, a famous Nobel Prize-winning physicist, came out with a book some years ago about the Higgs boson. He wanted to call the book the "God-damned particle" because it was so hard to find. It was his editor who thought a better title would be the "God particle" and it stuck. But this is not necessarily the most important particle out there. It's one of the many important particles that explain how the universe works. But the "God particle"—great marketing gimmick, not sure it really means much.

Claviceps schreef:Ik snap trouwens niet zo goed wat je bedoeld met "Het Higgsdeeltje rolt uit een model dat iets minder goed getest is"? Higgs is juist een aanvullende theorie op het standaardmodel. Het daadwerkelijk vinden van het Higgs vult een gat op in het standaardmodel en zou het completer maken.

HTID schreef:Hebben ze nu een unified field theory als het higgs deeltje ontdekt wordt?

Einstein schreef:

Claviceps schreef:Ik snap trouwens niet zo goed wat je bedoeld met "Het Higgsdeeltje rolt uit een model dat iets minder goed getest is"? Higgs is juist een aanvullende theorie op het standaardmodel. Het daadwerkelijk vinden van het Higgs vult een gat op in het standaardmodel en zou het completer maken.

Klopt inderdaad, maar al met al is het een aanvulling op een model dat momenteel met vermoedelijk minder bewijs is ondersteund dan Einstein's SRT. Al maakt dat hier dus niet zoveel uit, omdat deze resultaten vooralsnog erg betrouwbaar lijken .

Gman007 schreef:Een theorie zal nooit bewezen kunnen worden, aangezien je niet weet wat je niet weet. Misschien is er wel een situatie waarin een theorie niet voldoet. Maar goed dat is inderdaad wetenschap en je kan altijd een beetje bijschaven..