DrugsForum

1930: Het aantal rokende blanke Amerikanen die overleden aan longkanker bedroeg 3.8 per 100.000
1956: Het aantal is opgelopen tot 31 per 100.000

Wat blijkt?
Men gebruikt voor bemesting van de tabaksteelt onder andere lood 210 en polonium 210, beide elementen met verhoogd stralingsniveau.
Tussen 1938 en 1960 is het gebruik van onder andere polonium 210 verdrievoudigt.

Zou er inderdaad een verband zijn tussen radioactieve bemesting voor tabaksteelt en de toename van longkankers bij rokers?

Enfin, het verhaal kan je hier http://www.nuc.berkeley.edu/forum/218/r ... 2012-07-15 teruglezen.

De schrijver(s) van het stuk veronderstellen nu dat biologisch geteelde tabak stukken minder kankerverwekkend is dan wat lobbygroepen ons voorhouden en grote tabaksproducenten ons niet vertellen.

Boeiende materie, wat denken jullie?

Ik weet niet of het door de bemesting komt, maar er zitten inderdaad radioactieve elementen in de tabaksrook die je inademt. Je longen zijn daar niet zo goed tegen bestand (minder dan je maag bijvoorbeeld), dus wat dat betreft is zo'n verband wel plausibel.

Klinkt bijna als een complottheorie, maar ik kan het wel geloven. Wel een leuke om in de groep te gooien als je weer eens in de rokersruimte staat.

Ik vind het maar vaag.
Je staat elke dag bloot aan straling, ook alfa straling.
Daarnaast heb ik even wat dingen opgezocht, onder andere de halfwaarde tijden. Die van polonium 210 is 138 dagen (hoge activiteit) en van lood 22 jaar. (lage activiteit)
De tijdsduur van tabak plant tot sigaret in de winkel is tussen 1 tot enkele jaren. (http://www.madehow.com/Volume-2/Cigarette.html) In het 'ergste' geval is je hoeveelheid polonium dus al 8x minder dan er in de plant zat. Lood heeft een erg hoge halfwaarde tijd dus die term 'verhoogde stralingsniveau' is een beetje nietszeggend. Een mobieltje heeft dat ook.

Ook zeggen die cijfers niks, als je hier kijkt
(http://mappinghistory.uoregon.edu/engli ... 39-01.html)
zie je dat in 1930 de gemiddelde sterf leeftijd in Amerika op 60 jaar lag. Pakweg 30 jaar later is dat naar 70 gegaan. Raad eens welke leeftijds groep het vaakst kanker krijgen of in ieder geval bezwijken aan de ziekte.

Dat kanker tegenwoordig toeneemt ligt vooral aan het feit dat mensen steeds ouder worden en je kans op kanker neemt vanaf je (ik geloof) 30e steeds meer toe, en niet lineair maar kwadratisch.

Attorney Amos Hausner is using these memos as evidence to fight the biggest lawsuit in Israel's history, to make one Israeli and six US tobacco companies pay up to $8 billion for allegedly poisoning Israelis with radioactive cigarettes.16

Mooie zin
Zelfs zonder radio actieve stoffen zit je jezelf te vergiftigen. Dat geeft mij trouwens een nieuw inzicht dat de mensen die roken waarschijnlijk geen barst om de straling geven, want als je de lijst met nare stoffen die in tabak zitten erbij haalt halen ze meestal ook gewoon hun schouders op

ik ben het hier met snuifduif eens

Ik niet, helemaal niet zelfs. Dat je elke dag straling te verduren krijgt is waar, maar die komt meestal niet in je longen terecht - alfastraling komt nauwelijks door je huid heen en is normaal in lage dosis niet echt schadelijk. Als je tabak rookt krijg je een dosis radioactief materiaal netjes rechtstreeks in je longen afgeleverd en dan is het dus een ander verhaal.
Het feit dat polonium-210 binnen 138 dagen vervalt zegt natuurlijk helemaal niets over de beginconcentratie aan polonium in de plant. Zelfde geldt voor de 'lage activiteit' van lood-210.
De straling van een mobieltje is op geen enkele manier te vergelijken met de straling uitgezonden door een radioactief element. Mobieltjes werken met straling van zeer lage energie, lager nog dan zichtbaar licht, van een heel andere orde dan de gevaarlijke alfa- en bètastraling die door respectievelijk polonium-210 en lood-210 wordt uitgezonden.

Einstein schreef:Ik niet, helemaal niet zelfs.

En Einstein staat weer eens niet alleen in zijn visie, dit is wat officiële Amerikaanse overheidsdienst EPA (Environmental Protection Agency) schrijft:

"While cigarette smoke is not an obvious source of radiation exposure, it contains small amounts of radioactive materials which smokers bring into their lungs as they inhale. The radioactive particles lodge in lung tissue and over time contribute a huge radiation dose. Radioactivity may be one of the key factors in lung cancer among smokers."
Bron: http://www.epa.gov/radiation/sources/tobacco.html

Wat zit er nog meer in een sigaret?

Voor wie wil weten welke toevoegingen of additieven fabrikanten door hun tabakmengen en daarmee feitelijk chemische oorlogsvoeringen tegen hun klanten voeren heeft de RIVM een keurige database.
Leuk om te zien wat bijvoorbeeld een Marlboro bevat (een hele waslijst) en, ter vergelijking, American spirit (slechts wat water.) Link:
http://www.rivm.nl/toevoegingentabakspr ... ducts.html

Einstein schreef:Ik niet, helemaal niet zelfs. Dat je elke dag straling te verduren krijgt is waar, maar die komt meestal niet in je longen terecht - alfastraling komt nauwelijks door je huid heen en is normaal in lage dosis niet echt schadelijk. Als je tabak rookt krijg je een dosis radioactief materiaal netjes rechtstreeks in je longen afgeleverd en dan is het dus een ander verhaal.
Het feit dat polonium-210 binnen 138 dagen vervalt zegt natuurlijk helemaal niets over de beginconcentratie aan polonium in de plant. Zelfde geldt voor de 'lage activiteit' van lood-210.
De straling van een mobieltje is op geen enkele manier te vergelijken met de straling uitgezonden door een radioactief element. Mobieltjes werken met straling van zeer lage energie, lager nog dan zichtbaar licht, van een heel andere orde dan de gevaarlijke alfa- en bètastraling die door respectievelijk polonium-210 en lood-210 wordt uitgezonden.

ja maar oude mensen hebben sowieso meer kans op kanker en aangezien mensen nu ouder worden als vroeger hebben ze dus ook meer kans op kanker

Dat is waar, maar dat doet aan de schadelijkheid van radioactieve tabaksrook an sich helemaal niets af.

Einstein schreef:Ik niet, helemaal niet zelfs. Dat je elke dag straling te verduren krijgt is waar, maar die komt ~~~~~ door respectievelijk polonium-210 en lood-210 wordt uitgezonden.

Wat ik las is dat tabak minstens een jaar na oogst word gedroogd, dus gevonden waarden die je in de levende plant vind kunnen al een hoger uitvallen. Dit zeg ik omdat het stukje nogal overkomt als overdreven en vind ik het een beetje 'biased' omdat ze elk ding aangrijpen om hun punt duidelijk te maken. Ik ben absoluut geen natuurkundige en weer verder niks van hoeveelheden straling en wanneer die slecht zijn maar er word in het stukje wel erg ver doorgegaan over speculaties, of tenminste maar een kant van het verhaal. Zoals dus de dreigende term 'verhoogd stralingsniveau' zegt op zich niks. Hoewel een mobieltje inderdaad geen helium kernen uitstoot heeft het wel een 'verhoogd stralingsniveau'
Dat de verhoogde niveaus lood en polonium een negatieve invloed hebben betwijfel ik niet, maar na dit stukje gaan nou niet perse alle alarmbellen rinkelen bij mij, ook al rook ik niet.

Ik begrijp je probleem niet zo goed, het feit dat het inhaleren van radioactieve elementen gevaarlijk is lijkt me allesbehalve speculatief en het lijkt me een zeer kwalijke zaak als de tabaksindustrie inderdaad niks eraan gedaan heeft om de hoeveelheid radioactieve elementen in hun tabak te verminderen, terwijl ze daar wel het geld voor hebben. Ik denk dat de risico's in het artikel helemaal niet zo overdreven zijn.

Als ik mijn €0.02 er even in mag gooien: de pro-tabaks lobby zal de risico's zoveel mogelijk te willen verbergen en de anti-tabaks lobby zal ze willen uitvergroten. Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt, al heb ik geen idee waar precies.

Mijn 'probleem' is dat een wetenschappelijk stuk neutraal moet zijn, en je niet een onderzoek moet doen met als uitgangspunt je standpunt te bewijzen. Zoals bij het stukje over de leeftijd en kanker als doodsoorzaak word er niks gezegd over verhoogde levens verwachtingen terwijl enig zelfrespecterend wetenschapper ook nadenkt over mogelijk andere oorzaken en deze erbij zet.

Dit is geen onderzoeksverslag, maar een nieuwsbericht, helemaal niet zo gek dat ze geen uitgebreide statistiek bij die bewering hebben gezet. Als bron wordt een wetenschappelijk artikel aangehaald (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3003925) waarin het één en ander vast een stuk beter onderbouwd zal zijn (helaas kan ik hier niet de volledige tekst doorlezen).
De subjectiviteit die jij in het artikel vindt herken ik er in ieder geval helemaal niet in.

Hmm, zou dit niet breder bekend zijn als het daadwerkelijk de oorzaak voor kanker zou kunnen zijn? Er zijn gigantisch veel onafhankelijke onderzoekers die zich echt richten op de gevolgen van roken en ik kan me haast niet voorstellen dat ze hier nog nooit aan gedacht hebben.
Het is te berekenen toch, of dit kwaad kan? Ik kan me van de middelbare herinneren dat elke soort straling een bepaalde doorzettingseenheid en krachthoeveelheid hadden en ook dat er richtlijnen waren voor blootstelling aan het menselijk lichaam. Geen idee meer hoe met mijn economie studie maar toch. Natuurlijk zal het met direct intensief contact met de longen ook anders zijn zoals Einstein zegt, maar ook dan kan ik me niet voorstellen dat er geen berekening is te maken in hoeverre dit eventueel kanker kan veroorzaken.

Wel eindelijk een normale bron trouwens, de meeste van dit soort artikelen zijn van visionair.blogspot.info of intellectueelmaatschappij.nl of van zeitgeist of zo geschreven door een beetje schizofrene mensen die nergens van af weten heb ik de indruk

Wellicht dat het te maken heeft met dat er in de tijd voor de tweede Wereldoorlog meer sigaren werden gerookt in plaats van sigaretten of dat de medische oorzaak van het overlijden daarna in meer ziekenhuizen zorgvuldig werd gerapporteerd, wat wellicht niet meer is na te gaan. Zoiets zal het wel zijn

Leuk dat je observaties maakt, Tomzor, maar beetje jammer dat je dan vervolgens te lui bent om zelf de berekeningen uit te voeren

Tomz0r schreef:Wel eindelijk een normale bron trouwens, de meeste van dit soort artikelen zijn van visionair.blogspot.info of intellectueelmaatschappij.nl of van zeitgeist of zo geschreven door een beetje schizofrene mensen die nergens van af weten heb ik de indruk

Wellicht heb je mijn eerder post gemist, ook op formele overheidswebsites is die info met verwijzingen te vinden, zie bijvoorbeeld: http://www.epa.gov/radiation/sources/tobacco.html

Aaltje schreef:Leuk dat je observaties maakt, Tomzor, maar beetje jammer dat je dan vervolgens te lui bent om zelf de berekeningen uit te voeren

Word ik nu de dupe van mijn eigen humor?

FranX schreef:

Tomz0r schreef:Wel eindelijk een normale bron trouwens, de meeste van dit soort artikelen zijn van visionair.blogspot.info of intellectueelmaatschappij.nl of van zeitgeist of zo geschreven door een beetje schizofrene mensen die nergens van af weten heb ik de indruk

Wellicht heb je mijn eerder post gemist, ook op formele overheidswebsites is die info met verwijzingen te vinden, zie bijvoorbeeld: http://www.epa.gov/radiation/sources/tobacco.html

Ja dat heb ik gelezen en daarom prijs ik ook dat je een normale goede bron hebt gebruikt

Enerzijds heb je gelijk en is het inderdaad raar dat dit verhaal nooit echt op de voorgrond is gekomen, anderzijds is het ook verre van het meest voor de hand liggende gevaar van tabaksrook. Hoe het met al die lobby's en statistische verbanden en zo zit weet ik niet, maar het wetenschappelijke verhaal hier vind ik behoorlijk geloofwaardig.
Er valt wel wat te rekenen aan die radioactiviteit, heel exacte resultaten levert dat niet op, maar het kan wel. Klaarblijkelijk is dat nu pas voor het eerst gedaan.

Hoewel ons verteringsstelsel wat beter bestand is tegen al die knallende elektronen, wil je ook niet weten hoe ons dagelijks eten wordt bemest hoor.

Wanneer de tabaksindustrie bepaalde bemesting gebruikt, kun je er wel vanuit gaan dat (zeker buitenlandse) groente en fruit ook niet 100% eerlijk en schoon worden geteeld.