DrugsForum

Over 'in hokjes plaatsen':

https://www.facebook.com/OngelooflijkNL ... 480439198/

Me er toch maar toe gezet... *sigh* En done dus

Thanks!!

Als we mensen niet af en toe een beetje in hokjes zouden plaatsen zou dat zijn als telkens weer het wiel opnieuw uitvinden ipv gewoon een fiets kopen.

Mee eens! Het doel van het onderzoek is overigens niet om mensen beter in hokjes te kunnen plaatsen..

Spectrum schreef:Als we mensen niet af en toe een beetje in hokjes zouden plaatsen zou dat zijn als telkens weer het wiel opnieuw uitvinden ipv gewoon een fiets kopen.

Het merendeel van menselijk gedrag komt voort uit gebeurtenissen in het verleden. Copings mechanismen alsook spiegeling en ervaring. Dit verschilt van persoon tot persoon aanzienlijk. Zelfs al verschilt een ervaring in wezen nauwelijks, voor de persoon is het altijd gekleurd door emotie. Ook die emotie kan weer aanzienlijk verschillen, door eerdere ervaringen etc.
Daarnaast weten we bijzonder weinig van de werking van hersenen. We weten misschien wel veel, maar er is nog veel meer wat we niet weten. Toch handelen we ernaar alsof we de waarheid omtrent de psyche in pacht hebben. Hierom alleen al vind ik dat we moeten stoppen met het inkaderen van psychologische problematiek.*
Nou zijn er ook genetische oorzaken voor "afwijkend" gedrag, maar wanneer hier geen effectieve medicatie of operatie tegen bestaat, zouden we in mijn optiek niet het gedrag moeten willen verhelpen, maar helpen met ermee leren omgaan.
Tot slot zijn er natuurlijk situaties, zoals een psychose bijvoorbeeld, waarbij een cliënt een dusdanige last is voor zijn/haar omgeving, dat medicatie vereist is, al verhelpt dit het achterliggende probleem niet.

Ik ben nog niet op een beter alternatief gekomen, dus voor nu begrijp ik dat dit de manier is hoe het gaat en hoe het nog zal blijven gaan. Ik ben echter niet bereid het als "goed" te bestempelen.

*aanvulling:

JongGeleerd schreef:

Spectrum schreef:Als we mensen niet af en toe een beetje in hokjes zouden plaatsen zou dat zijn als telkens weer het wiel opnieuw uitvinden ipv gewoon een fiets kopen.

Het merendeel van menselijk gedrag komt voort uit gebeurtenissen in het verleden. Copings mechanismen alsook spiegeling en ervaring. Dit verschilt van persoon tot persoon aanzienlijk. Zelfs al verschilt een ervaring in wezen nauwelijks, voor de persoon is het altijd gekleurd door emotie. Ook die emotie kan weer aanzienlijk verschillen, door eerdere ervaringen etc.
Daarnaast weten we bijzonder weinig van de werking van hersenen. We weten misschien wel veel, maar er is nog veel meer wat we niet weten. Toch handelen we ernaar alsof we de waarheid omtrent de psyche in pacht hebben. Hierom alleen al vind ik dat we moeten stoppen met het inkaderen van psychologische problematiek.*
Nou zijn er ook genetische oorzaken voor "afwijkend" gedrag, maar wanneer hier geen effectieve medicatie of operatie tegen bestaat, zouden we in mijn optiek niet het gedrag moeten willen verhelpen, maar helpen met ermee leren omgaan.
Tot slot zijn er natuurlijk situaties, zoals een psychose bijvoorbeeld, waarbij een cliënt een dusdanige last is voor zijn/haar omgeving, dat medicatie vereist is, al verhelpt dit het achterliggende probleem niet.

Ik ben nog niet op een beter alternatief gekomen, dus voor nu begrijp ik dat dit de manier is hoe het gaat en hoe het nog zal blijven gaan. Ik ben echter niet bereid het als "goed" te bestempelen.

*aanvulling:

Spoiler! :

Ik ben het er overigens ook niet mee eens dat het handig is voor psychologen, omdat ze aan de hand hiervan een plan van aanpak kunnen opzetten voor ieder individu. Naar mijn idee vormen deze kaders namelijk juist dat een psycholoog in het vrije denken beperkt wordt en dat een flexibele denkwijze essentieel is voor het adequaat aanpassen aan individu-specifieke problematiek.

Ik ben het grotendeels met je eens. Een psychose is overigens over het algemeen het naarst voor de persoon in kwestie zelf ipv zijn omgeving...

Diagnoses zijn m.i. met name nuttig voor het UWV...

JongGeleerd schreef:Ik ben het er overigens ook niet mee eens dat het handig is voor psychologen, omdat ze aan de hand hiervan een plan van aanpak kunnen opzetten voor ieder individu. Naar mijn idee vormen deze kaders namelijk juist dat een psycholoog in het vrije denken beperkt wordt en dat een flexibele denkwijze essentieel is voor het adequaat aanpassen aan individu-specifieke problematiek.

Dus een psycholoog moet alles wat we tot nu toe over bepaalde aandoeningen weten maar gewoon negeren en bij elke persoon alles opnieuw gaan ontdekken? Ik ben ervan overtuigd dat ieder persoon uniek is en daarom ook niet één behandeling voor iedereen geschikt is, maar ik weet ook vrij zeker dat altijd wel overeenkomsten zijn en het daarom handig is om bepaalde categorieën te hanteren en die als basis te nemen bij een diagnose/behandeling.

Je leest wat je wilt lezen
"Dus een psycholoog moet alles wat we tot nu toe over bepaalde aandoeningen weten maar gewoon negeren en bij elke persoon alles opnieuw gaan ontdekken?"
Is niet wat ik zei.

JongGeleerd schreef:Je leest wat je wilt lezen
"Dus een psycholoog moet alles wat we tot nu toe over bepaalde aandoeningen weten maar gewoon negeren en bij elke persoon alles opnieuw gaan ontdekken?"
Is niet wat ik zei.

Ik lees het ook zo.

De studie psychologie heeft heel veel statistiek. Een correlatie tussen bepaalde keuzes/emoties of gedragingen betekent niet dat het voor iedereen geldt, daar heb je wel gelijk in maar dat zullen psychologen ook wel zien (hoop ik).
Een diagnose wordt niet alleen gesteld op basis van dit soort dingen. Het is niet voor niks dat die diagnoses niet geautomatiseerd online worden gesteld.
Extra informatie over mogelijke oorzaken van bepaald gedrag is niet beperkend en ook geen kader in mijn ogen. Tenzij je een heel slechte psycholoog hebt die die dingen per definitie als waarheid aanneemt, maar dat zal een heule slechte psycholoog zijn.

We hoeven ook niet heel de werking van onze hersenen te kennen om bepaalde gedragingen aan elkaar te koppelen.

Maus schreef:

Ik ben het grotendeels met je eens. Een psychose is overigens over het algemeen het naarst voor de persoon in kwestie zelf ipv zijn omgeving...

Ja, dit dus.

Misschien moet je je ergens anders in gaan verdiepen

Accountz0r schreef:

JongGeleerd schreef:Je leest wat je wilt lezen
"Dus een psycholoog moet alles wat we tot nu toe over bepaalde aandoeningen weten maar gewoon negeren en bij elke persoon alles opnieuw gaan ontdekken?"
Is niet wat ik zei.

Ik lees het ook zo.

De studie psychologie heeft heel veel statistiek. Een correlatie tussen bepaalde keuzes/emoties of gedragingen betekent niet dat het voor iedereen geldt, daar heb je wel gelijk in maar dat zullen psychologen ook wel zien (hoop ik).
Een diagnose wordt niet alleen gesteld op basis van dit soort dingen. Het is niet voor niks dat die diagnoses niet geautomatiseerd online worden gesteld.
Extra informatie over mogelijke oorzaken van bepaald gedrag is niet beperkend en ook geen kader in mijn ogen. Tenzij je een heel slechte psycholoog hebt die die dingen per definitie als waarheid aanneemt, maar dat zal een heule slechte psycholoog zijn.

We hoeven ook niet heel de werking van onze hersenen te kennen om bepaalde gedragingen aan elkaar te koppelen.

JongGeleerd schreef:Ik ben nog niet op een beter alternatief gekomen, dus voor nu begrijp ik dat dit de manier is hoe het gaat en hoe het nog zal blijven gaan. Ik ben echter niet bereid het als "goed" te bestempelen.

Dit stuk tekst heb ik speciaal pas na 'n witregel gezet, zodat men het niet kon missen en er geen misverstanden zouden ontstaan.

Amvitamientje schreef:

Maus schreef:

Ik ben het grotendeels met je eens. Een psychose is overigens over het algemeen het naarst voor de persoon in kwestie zelf ipv zijn omgeving...

Ja, dit dus.

Misschien moet je je ergens anders in gaan verdiepen

Allereerst snap ik niet waarom ik me niet in iets zou moeten verdiepen als ik eventueel de plank mis zou slaan Daarnaast:
voorstellen-vraag-vd-week/psychose-t8164.html
Ik heb me wel oprecht geprobeerd te verdiepen in het verleden.

Overigens wijs het niet mijn intentie te zeggen dat de persoon met een psychose het chiller heeft dan zijn/haar omgeving, maar ik bedoel slechts dat de last naar de omgeving de reden is dat in een dergelijke situatie medicatie essentieel is.

Waarom verdedig jij je zo vaak JG?

Het wordt altijd geïnterpreteerd als zijnde een verdediging. Wat mensen over mij denken boeit mij echter vrij weinig. Ik ben er slechts op uit mensen van mijn beweegredenen te voorzien en die van anderen te begrijpen. Als men dan graag een oordeel velt, hebben ze in ieder geval mijn uitleg erbij om het op te kunnen baseren.
Men doet dit meestal alsnog niet, want men gaat er vanuit dat ik mezelf verdedig, zoals jij 't ook noemt. De paar mensen die het echter wel interpreteren naar de intentie die erachter zit zijn het echter voor mij waard de moeite te doen.

Ik deed een aanname, dat was niet nodig geweest.

JongGeleerd schreef:Ik ben er slechts op uit mensen van mijn beweegredenen te voorzien

Waarom is dat zo belangrijk voor je? (oeps, nieuwe aanname)

Laat JG met rust. Hij heeft goede intenties en wat jij nu doet daar word niemand wijzer van.

Amvitamientje schreef:

Maus schreef:Ik ben het grotendeels met je eens. Een psychose is overigens over het algemeen het naarst voor de persoon in kwestie zelf ipv zijn omgeving...

Ja, dit dus.

Misschien moet je je ergens anders in gaan verdiepen

Huh?

Ik vind dit een nuttige correctie op wat JG schrijft over een psychose. Veel mensen (en daarmee suggereer ik overigens niet dat JG dat vindt) hebben het idee dat mensen die in een psychose zitten een gevaar zijn voor hun omgeving, het zogenaamde 'Tristan van der Vlis-effect'. Een psychose is over het algemeen het ergste voor de mens zelf die dit overkomt. Vandaar mijn (denk ik nuttige) correctie.

Ik kan je reactie dan ook niet goed plaatsen...

Italiano schreef:Ik deed een aanname, dat was niet nodig geweest.

JongGeleerd schreef:Ik ben er slechts op uit mensen van mijn beweegredenen te voorzien

Waarom is dat zo belangrijk voor je? (oeps, nieuwe aanname)

Deze aanname is correct

Ik ben er van overtuigd dat alle conflict op te lossen is door middel van het kweken van begrip, doordat met behulp van wederzijds begrip ofwel de ene persoon zich aanpast ofwel de ander het gedrag niet als storend zijnde ervaart.
(Kort gezegd, ik heb niet echt zin om veel te typen, want ik heb enkele biertjes genuttigd

Ingevuld. Pittig lijstje.

Vindt het juist leuk om mensen in hokjes te stoppen. Een scherp filter zorgt er voor dat je niet de hele dag steentjes eet, of zand of whatever. Discrimineren is dus gezond. Wat ongezond is je laten leiden door angst, en lijdzaam toezien hoe je waarden worden verkracht. Ik ben zelf links, maar begin echt een hekel te krijgen aan mensen die denken "dat ze zo sociaal zijn" en ondertussen alles te grabbel gooien wat een sociale maatschappij zou moeten bieden.

SUPSUD schreef:Dag allemaal,

Met behulp van dit onderzoek wil ik bekijken of er verschillende 'type' gebruikers te onderscheiden zijn en welke onderliggende motivaties mensen hebben voor drugsgebruik (naast gewoon chillen en plezier maken). Verschilt een coke-gebruiker psychologisch van een blower bijvoorbeeld? En mocht dat zo zijn, hoe kunnen we die verschillen verklaren?

Maar, ik zou zeggen zeker wel. Van sommige zal je brein fysisch veranderen, van sommige minder of anders. Ook het type mens dat gebruikt voor een bepaalde setting. Sommige mensen zijn zwaar verslaafd. Sommige kunnen existentieel zijn zonder enige prikkel te voelen. Ook voor psychotrope drugs valt wat te zeggen. Classificeert uw mens en je vindt de gebruiker

Maus schreef:

Amvitamientje schreef:

Maus schreef:Ik ben het grotendeels met je eens. Een psychose is overigens over het algemeen het naarst voor de persoon in kwestie zelf ipv zijn omgeving...

Ja, dit dus.

Misschien moet je je ergens anders in gaan verdiepen

Huh?

Ik vind dit een nuttige correctie op wat JG schrijft over een psychose. Veel mensen (en daarmee suggereer ik overigens niet dat JG dat vindt) hebben het idee dat mensen die in een psychose zitten een gevaar zijn voor hun omgeving, het zogenaamde 'Tristan van der Vlis-effect'. Een psychose is over het algemeen het ergste voor de mens zelf die dit overkomt. Vandaar mijn (denk ik nuttige) correctie.

Ik kan je reactie dan ook niet goed plaatsen...

Ik neem het allemaal niet meer zo serieus. onzin/from-adhd-to-world-peace-t13796.html

Maus schreef:Ik kan je reactie dan ook niet goed plaatsen...

volgens mij was zijn reactie tegen jg gericht

Omdat ik ADHD vanuit een filosofisch perspectief benaderd heb en enigszins bondig op papier gezet?

Amvitamientje schreef:Ik neem het allemaal niet meer zo serieus. onzin/from-adhd-to-world-peace-t13796.html

1234 straight out the four fifth, bap bap bap whue bap bap bap whue

Vinnie schreef:

Maus schreef:Ik kan je reactie dan ook niet goed plaatsen...

volgens mij was zijn reactie tegen jg gericht

Ja, dat zie ik nu ook. Thx, ook thx Amvi.

Word echt kk-dom van drugs merk ik wel