DrugsForum

Kan iemand me hier meer over vertellen heb al wat info gevonden, een iemand zweert erbij schijnt veel heftiger te zijn als poppers, lees dat het ook stuk gevaarlijker is?

Chloorethyl? Dat kan chemisch gezien helemaal niet...

Perry schreef:Chloorethyl? Dat kan chemisch gezien helemaal niet...

Hoezo zou een verbinding van chloor en ethyl niet mogelijk zijn? C2H5Cl bestaat gewoon hoor, al noemen ze t tegenwoordig vaak anders.
En al zou de naam scheikundig incorrect zijn, ze verkopen het goedje wel gewoon online op verschillende sites.

@Kikker geen ervaring mee. Ik lees idd ook dat t gevaarlijker is dan poppers, dus take care en gebruik t niet in je eentje

PiraatPanda schreef:

Perry schreef:Chloorethyl? Dat kan chemisch gezien helemaal niet...

Hoezo zou een verbinding van chloor en ethyl niet mogelijk zijn? C2H5Cl bestaat gewoon hoor, al noemen ze t tegenwoordig vaak anders.
En al zou de naam scheikundig incorrect zijn, ze verkopen het goedje wel gewoon online op verschillende sites.

@Kikker geen ervaring mee. Ik lees idd ook dat t gevaarlijker is dan poppers, dus take care en gebruik t niet in je eentje

Lees wat verschillende berichten erover,gezond is het geloof ik niet, maar zie hier word het gewoon verkocht en aangeprezen bij bol Deze spray wordt vaak gebruikt als verdoving in medical roleplay, piercen, etc. Maar biedt ook toepassingen in de kinkysex.... https://www.bol.com/nl/p/blackmasters-premium-chloor-ethyl-spray-300-ml/9200000073943894/?promo=creator-carousel_15480601_bestsold_9200000073943894_pos2

Schijnt wel heftig te zijn maar inderdaad gevaarlijk.
Maar als het echt 10 keer lekkerder is als poppers wil ik het wel eens minimaal 1 keer proberen, ik zal me echter meer gaan inlezen en best doe ik het met iemand erbij enzo.

Van een andere site lees ik dit

Dit middel wordt soms door doorgewinterde fisters gebruikt. De stof zit in een spuitbus. Door het op een zakdoek te sprayen en deze vervolgens in de mond te stoppen, wordt het toegediend. Het effect wordt omschreven als “tien keer sterker dan poppers”. De laatste jaren zie ik het echter steeds minder gebruikt worden. De risico’s van ethylchloride zijn ook dermate groot, dat ik er niet veel woorden aan vuil maak. Gewoon niet gebruiken. Simpel toch?

Bron: http://www.fistrik.com/fistrik/alles-ov ... ems-drugs/

Er is wel het een en ander te lezen enzo, maar ik vroeg me af of iemand dit middel ooit gebruikt heeft en of het echt zo intens is,alle info in is welkom.

PiraatPanda schreef:

Perry schreef:Chloorethyl? Dat kan chemisch gezien helemaal niet...

Hoezo zou een verbinding van chloor en ethyl niet mogelijk zijn? C2H5Cl bestaat gewoon hoor, al noemen ze t tegenwoordig vaak anders.

Chloorethaan linken en vragen waarom Chloorethyl niet mogelijk is :')

Ethyl is de benaming voor een 2 koolstofatomen lange zijtak, maar deze 2 koolstofatomen zijn de enige 2 en daarmee de hoofdketen. (Ethaan) Oftewel, Chloorethaan. Je gaat toch niet iemand 'de les lezen' met zo'n slap kut verhaal Man man man

Ethyl is gewoon een verouderde benaming van ethaan waar nog steeds overblijfselen van bestaan. (Bv ethylalcohol)

Ik weet dat je erg overtuigd bent van je chemische kennis maar hier sla je toch echt de plank finaal mis jg.

Misschien opnieuw inschrijven bij de opleiding en dit keer wel opletten?

Je had het trouwens ook letterlijk in de eerste zin van de wiki kunnen lezen als je niet meteen een hard-on van je eigen gelijk had gekregen.

Chloroethane or monochloroethane, commonly known by its old name ethyl chloride

Haha, jij kan blijkbaar nog niet eens een Wikipedia artikel lezen?

"Ethyl is in de chemie een functionele groep, bestaande uit 2 koolstofatomen en 5 waterstofatomen"
= C2H5
Cl staat dus voor chloor.

Chloorethaan kan ook. Zoals ethylalcohol en ethanol ook verschillende benamingen zijn voor t zelfde.

Maar goed, hiermee helpen we Frog iig niet verder. Hoewel, hij heeft nu iig een extra zoekterm en een topicbump

Edit: Duif was me al voor zie ik

IUPAC...
Chloor is de functionele groep in deze, ethaan de langste koolstof keten. Vraag duifje maar even of ie je bijles wil geven...

Jij gaat hard achteruit de laatste tijd zeg.
Met bovenstaande bedoel je (denk ik? Je maakt nergens echt een punt) dat je alleen de IUPAC naam serieus neemt en aan alle andere termen geen waarde toekent?

Misschien scoorde je daarmee tijdens een proefwerk opgesteld door een IUPAC-fetisjist. Je verliest hiermee helaas je praktische kijk op het vraagstuk.
(Lees dit anders eens voor je nog meer onzin gaat posten)

Het goedje waar Frog naar opzoek is wordt (als het om drugs/seksgebruik gaat) bijna altijd ethylchloride/chloorethyl genoemd. Zoeken naar Chloorethaan (woord waar jij niet eens uit jezelf mee kwam?) levert een stuk minder geschikte resultaten. Maar goed, wel handig dus om te weten dat met deze woorden wel dezelfde stof wordt bedoeld.

@Frog heb je ervaringen op dit forum ook al gelezen?

hehe
het kan verkeren op DF, maar er is dus niemand hier die dit goedje ooit gebruikt heeft en of er voor wil uitkomen die mij kan vertellen of het echt zo geweldig is, en eigenlijk is alle info nog steeds welkom.

Haha nee nog steeds niet gebruikt
Is je Engels goed genoeg om Engelstalige ervaringen te lezen? Daar kom ik nog wel wat bruikbare info tegen.

PiraatPanda schreef:Haha nee nog steeds niet gebruikt
Is je Engels goed genoeg om Engelstalige ervaringen te lezen? Daar kom ik nog wel wat bruikbare info tegen.

Hoi
ja kan het wel lezen waarschijnlijk,
Dus als je wilt, doe maar gaarne de info delen, dank u.

PiraatPanda schreef:Jij gaat hard achteruit de laatste tijd zeg.
Met bovenstaande bedoel je (denk ik? Je maakt nergens echt een punt) dat je alleen de IUPAC naam serieus neemt en aan alle andere termen geen waarde toekent?

Misschien scoorde je daarmee tijdens een proefwerk opgesteld door een IUPAC-fetisjist. Je verliest hiermee helaas je praktische kijk op het vraagstuk.
(Lees dit anders eens voor je nog meer onzin gaat posten)

Het goedje waar Frog naar opzoek is wordt (als het om drugs/seksgebruik gaat) bijna altijd ethylchloride/chloorethyl genoemd. Zoeken naar Chloorethaan (woord waar jij niet eens uit jezelf mee kwam?) levert een stuk minder geschikte resultaten. Maar goed, wel handig dus om te weten dat met deze woorden wel dezelfde stof wordt bedoeld.

@Frog heb je ervaringen op dit forum ook al gelezen?

Ik zeg niet dat ik ze geen waarde toeken, ofja, eigenlijk ken ik geen enkele naam waarde toe... waarom zou iemand waarde toekennen aan 'n benaming tbh... Maar anyway, je interpreteert het wederom volledig zelf-bevestigend, in dit geval door het op te vullen met aannames die je vervolgens mij in de mond denkt te kunnen leggen.
Ik neem IUPAC echter wel als hoofd-guideline en ik ben van mening (dankzij herhaaldelijke observaties & ervaring) dat het gebruiken van multi-interpretabele danwel simpelweg onduidelijke benamingen, zeker wanneer het drugs betreft, echt een enorm overbodig risico met zich meebrengt door de verwarring die het met zich mee kan brengen...

Bovendien, als je IUPAC zo goed zou kennen, zou je weten dat ik eigenlijk helemaal niet 'n IUPAC specifiek iets benoemde, maar wel een regel die erin gebruikt wordt. Dit deed ik bewust, met de gedachte naar het meest 'officiële' referentie materiaal te refereren.
Ik zou graag weten welke drug het om gaat, wanneer er 'n vraag gesteld wordt en aangezien Ethaan, Ethyn, Etheen, Ethyl en Ethyleen allemaal verschillende dingen zijn, ben ik niet echt bereid om voor mezelf de most-likely-candidate te gaan bepalen in de hoop dat mijn aanname de juiste is en ik vanuit dat beeld eventueel advies te voorzien...
Als jij wel met dergelijke onverantwoordelijke onzin mee wilt spelen, moet je dat helemaal zelf weten, maar ga alsjeblieft niet mij erop aanspreken wanneer ik de bullshit erin aankaart.

Het lijkt mij volkomen duidelijk over welke stof Frog het heeft. (Kun jij me een bron geven waarin ze er iets anders mee bedoelen dan C2H5Cl ?) Maar ben het wel met je eens dat verschillende benamingen voor eenzelfde stof voor verwarring kan zorgen en t dus geen overbodige luxe is om ook even de scheikunde formule op de verpakking te zetten.

Wat ik veel zorgwekkender vind, is dat er verschillende soorten gassen als 'poppers' verkocht worden, onder allemaal hippe namen, terwijl t soms dus om middeltjes als chloorethyl oid gaat. En de gebruiker eigenlijk geen idee heeft wat hij tot zich neemt.

PiraatPanda schreef:Het lijkt mij volkomen duidelijk over welke stof Frog het heeft. Maar ben het wel met je eens dat verschillende benamingen voor eenzelfde stof voor verwarring kan zorgen en t dus geen overbodige luxe is om ook even de scheikunde formule op de verpakking te zetten.

Wat ik veel zorgwekkender vind, is dat er verschillende soorten gassen als 'poppers' verkocht worden, onder allemaal hippe namen, terwijl t soms dus om middeltjes als chloorethyl oid gaat. En de gebruiker eigenlijk geen idee heeft wat hij tot zich neemt.

Yep echte poppers is verboden, die was trouwens veel beter die van 20 jaar terug en dan nog zeggen mensen dat de popeers in de 70's het beste was idk.
maar met poppers is het inderdaad opassen want voor zover ik weet bevat geen enkele poppers nog Amylnitriet maar andere varianten en soms zelf middelen als chloorethyl.
Ik denk niet niet dat ik op korte termijn zo'n bus chlooretyl ga gebruiken,lees er veel negative dingen over.
Maar ja wie weet.
@Perry kalm anus.

Wat is deze ? Met chloor maak je de plee schoon imo