Re: Wie denkt er wel eens over om compleet te stoppen?
Geplaatst: wo apr 24, 2013 6:37 pm
Gman007 schreef:Bedoel je nu mij of Dreuge?
jou idd
Dreuge heeft het al moeilijk genoeg
Het drugsforum voor en door gebruikers! Met informatie over alle soorten drugs, ook voor niet-gebruikers.
http://drugsforum.info/
http://drugsforum.info/drugs/wie-denkt-er-wel-eens-over-om-compleet-te-stoppen-t7010-60.html
Gman007 schreef:Bedoel je nu mij of Dreuge?
FranX schreef:Ik kan klassieke psychedelica niet als drugs beschouwen. Ooit wel eens een LSD-junk gezien of iemand wiens relatie/werk/familie/leven ten onder ging dankzij de paddo of de cactus?
Einstein schreef:Ik kan me ook wel voorstellen dat iemand na fanatiek psychedelicamisbruik meent het licht te hebben gezien en voortaan door het leven gaat als wereldvreemde hyperboeddhist
Einstein schreef:Ik kan me ook wel voorstellen dat iemand na fanatiek psychedelicamisbruik meent het licht te hebben gezien en voortaan door het leven gaat als wereldvreemde hyperboeddhist
Drugskonijntje schreef:Heeft veelvuldig psychedelica gebruik alleen invloed op je geest?
Einstein schreef:Voor de wereldvreemde hyperboeddhist zelf niet, voor zijn omgeving mogelijk wel, afhankelijk van hoe bont hij het gemaakt heeft.
Tomz0r schreef:...
Dreuge schreef:ik heb wel eens iemand gezien die helemaal naar de klote is door psychedelica en dat zo vaak mogelijk gebruikt. wat voor verhaal had je verwacht?
Gman007 schreef:Bedankt voor de aanvulling FrankX
Ποσειδώνας schreef:Down, down, deeper & down.
FranX schreef:Ik kan klassieke psychedelica niet als drugs beschouwen. Ooit wel eens een LSD-junk gezien of iemand wiens relatie/werk/familie/leven ten onder ging dankzij de paddo of de cactus?
FranX schreef:Dreuge schreef:ik heb wel eens iemand gezien die helemaal naar de klote is door psychedelica en dat zo vaak mogelijk gebruikt. wat voor verhaal had je verwacht?
De vraag is dan alleen wat de motivatie was van die persoon in kwestie om psychedelica te gebruiken.
Er is een bepaalde categorie mensen die drugs/psychedelica gebruiken in de hoop dat het als zelfmedicatie kan dienen. Sommigen van hen zeggen er baat bij te hebben om onderliggende psychische problemen te verlichten of op te lossen. Anderen raken verder van huis.
FranX schreef:Zo zijn er onderzoeken gedaan naar psychoses in verband met drugs/psychedelica. Men ontdekte dat de prevalentie van psychoses gemiddeld 4% is. Opvallend daarbij is dat ook in afgelegen gebieden waar geen drugs/psychedelica voor handen dat aantal gelijk is.
FranX schreef:Anderzijds, kijkend naar bekende en veelvuldige gebruikers van psychedelica (Jack Nicholson, Peter Fonda, Steve Jobs, John Lennon etc.) laat zien dat men ondanks of dankzij psychedelica er in slaagt maatschappelijk te functioneren.
FranX schreef:In de objectieve wetenschappelijke lectuur komt geen causaal verband naar voren waarbij gebruik van psychedelica nadelige invloed heeft op de persoonlijke levenssfeer van de gebruiker. Wel laten onderzoeken soms zien dat bij een klein gedeelte gebruik van psychedelica een nadelige invloed heeft (psychose of labiliteit uitlokt.) waarbij men zich telkens weer afvraagt over er al onderliggende problemen waren en psychedelica die slechts zichtbaar hebben gemaakt of juist hebben veroorzaakt.
FranX schreef:Overigens ook leuk om te lezen is het verschil tussen pubers die in ceremoniële setting ayahuasca gebruiken en de recreatieve gebruikers in het Westen.
...
Ayahuasca in Adolescence: Qualitative Results
Marlene Dobkin de Rios, Ph.D.*; Charles S. Grob, M.D.**; Enrique Lopez, Psy.D.***;
Dartiu Xavier da Silviera, M.D., Ph.D.****; Luisa K. Alonso, P
Duidelijk is wel dat het Westerse of hedonistische gebruik weinig of niets toevoegt.
Gman007 schreef:Je begrijpt de situatie inderdaad. Maar voor mij is het dan de vraag; is het relevant of je onbewust geen onderscheidt kan maken? Je weet intellectueel dat het zo is (dat je het door mdma een stuk leuker vind), maar gevoelsmatig is het allemaal 1 pot nat. Maar is dat wel "rechtvaardig" ten opzichte van jezelf, om je eigen gevoelens zo voor de gek te houden? Want dat is eigenlijk wat je doet, toch? Of in ieder geval voor een flink deel je gevoelens bijsturen.
Gman007 schreef:Je hebt wel gelijk erin dat het maar net aan je eigen oogpunt ligt of alles wat ik hierboven beschrijf een probleem wordt of niet. Als je het niet als probleem ziet, is er geen probleem. Als je het als mij een beetje als probleem begint te zien, en je zou het negeren en gewoon doen alsof alles oke is, doe je jezelf dan te kort? Doe je af aan je persoonlijkheid dan?
FranX schreef:Dreuge schreef:ik heb wel eens iemand gezien die helemaal naar de klote is door psychedelica en dat zo vaak mogelijk gebruikt. wat voor verhaal had je verwacht?
De vraag is dan alleen wat de motivatie was van die persoon in kwestie om psychedelica te gebruiken.
Er is een bepaalde categorie mensen die drugs/psychedelica gebruiken in de hoop dat het als zelfmedicatie kan dienen. Sommigen van hen zeggen er baat bij te hebben om onderliggende psychische problemen te verlichten of op te lossen. Anderen raken verder van huis.
FranX schreef:Zo zijn er onderzoeken gedaan naar psychoses in verband met drugs/psychedelica. Men ontdekte dat de prevalentie van psychoses gemiddeld 4% is. Opvallend daarbij is dat ook in afgelegen gebieden waar geen drugs/psychedelica voor handen dat aantal gelijk is.
FranX schreef:Anderzijds, kijkend naar bekende en veelvuldige gebruikers van psychedelica (Jack Nicholson, Peter Fonda, Steve Jobs, John Lennon etc.) laat zien dat men ondanks of dankzij psychedelica er in slaagt maatschappelijk te functioneren.
FranX schreef:In de objectieve wetenschappelijke lectuur komt geen causaal verband naar voren waarbij gebruik van psychedelica nadelige invloed heeft op de persoonlijke levenssfeer van de gebruiker. Wel laten onderzoeken soms zien dat bij een klein gedeelte gebruik van psychedelica een nadelige invloed heeft (psychose of labiliteit uitlokt.) waarbij men zich telkens weer afvraagt over er al onderliggende problemen waren en psychedelica die slechts zichtbaar hebben gemaakt of juist hebben veroorzaakt.
Tomz0r schreef:En net als ik een bericht wil posten heeft iemand hierboven precies hetzelfde bericht als ik, ook in stukjes opgedeeld. Bedankt
Claviceps schreef:Mijn antwoord hierop is wederom hetzelfde hehe. De vragen die je stelt zijn al beladen met jouw eigen mening, ik zou niet eens spreken van voor de gek houden In mijn ogen blijft het terug komen naar jouw eigen kijk op waarom je gebruikt.
Claviceps schreef:Het niet als een probleem zien, wil niet zeggen dat er geen probleem is natuurlijk. Voor je omgeving zou je een enorme eikel-stoorzender kunnen zijn, maar ook een alcoholist met leverschade kan het niet als een probleem zien. Het oogpunt is natuurlijk dus nog altijd betwistbaar. Als je van jezelf bemerkt dat je leven nadelig beinvloed word door drugs erken je dus van jezelf dat er een probleem is en kunnen we de intervention overslaan
Als je nog in de ontkenningsfase zit zou je naar mijn mening jezelf wel tekort doen. Ik kan mij namelijk goed inbeelden dat in deze fase, wat natuurlijk sterk afhangt van je gebruik je school, werk en sociaal leven negatief beinvloed kan worden. Op deze vlakken zou je jezelf en je toekomst dan tekort doen. Echter de nuances zijn overal aanwezig, als iemand zichzelf niet kan motiveren en wel de capaciteiten heeft om een top sporter te worden doet zichzelf ook tekort.
Je zou natuurlijk verdere vragen kunnen gaan stellen over wanneer nou iemand in een ontkenningsfase zit van problematisch gebruik en wanneer het recreationeel is. Ik denk echter dat dit heel erg situatie en persoon specifiek gebonden is. Je zou namelijk kunnen zeggen dat ik misschien nog in de ontkenningsfase zit, wie weet
Claviceps schreef:FranX schreef:Ik kan klassieke psychedelica niet als drugs beschouwen. Ooit wel eens een LSD-junk gezien of iemand wiens relatie/werk/familie/leven ten onder ging dankzij de paddo of de cactus?
Ik twijfel er niet aan dat deze mensen bestaan, echter in vergelijking met andere drugs zullen deze zeer zeldzaam zijn. Groot aspect is ook lichamelijke afhankelijkheid die bij psychedelica vaak afwezig is en tolerantie die vaker moeilijker te overkomen is.
Claviceps schreef: In het LSD subforum stond een tijd geleden een post van een DF'er die lange periode aan de LSD heeft gezeten, waarbij hij/zij volgens mij bijna iedere dag tripte.
Ik heb van een goede vriend een verhaal gehoord dat hij een oud bekende was tegen gekomen die blijkbaar verslaafd was aan DMT. Deze jongeman spendeerde de hele dag aan het consumeren van DMT en is uiteindelijk opgenomen met een psychose. Blijkbaar is hij momenteel nog steeds niet 100%, echter ik ken zijn historie, de reden van gebruikt en of hij nog andere drugs gebruikte niet.
Claviceps schreef:Studies als deze laten zien waarom 1 enkele studie niet voldoende is om een strakke conclusie te trekken zoals drugs/psychedelica lijden tot psychose. De hoeveelheid confounding variabelen bij onderzoeken zoals deze zijn namelijk enorm.
FranX schreef:Anderzijds, kijkend naar bekende en veelvuldige gebruikers van psychedelica (Jack Nicholson, Peter Fonda, Steve Jobs, John Lennon etc.) laat zien dat men ondanks of dankzij psychedelica er in slaagt maatschappelijk te functioneren.
Claviceps schreef:Waarom zou dit niet mogelijk zijn? Algemeen genomen zijn psychedelica maar van beperkte duur dus als jij geen verslaafde bent zou normaal functioneren toch goed mogelijk moeten zijn? De bekende voorbeelden die je aanhaalt zijn ook niet bepaald poster boys voor veelvuldig consistent drugsgebruik. Ik denk dat wat betreft psychedelica deze mensen voornamelijk gedurende een periode kortstondig geexperimenteerd hebben.
FranX schreef:In de objectieve wetenschappelijke lectuur komt geen causaal verband naar voren waarbij gebruik van psychedelica nadelige invloed heeft op de persoonlijke levenssfeer van de gebruiker. Wel laten onderzoeken soms zien dat bij een klein gedeelte gebruik van psychedelica een nadelige invloed heeft (psychose of labiliteit uitlokt.) waarbij men zich telkens weer afvraagt over er al onderliggende problemen waren en psychedelica die slechts zichtbaar hebben gemaakt of juist hebben veroorzaakt.
Claviceps schreef:Richting van causaliteit is een bitch Daarnaast is het natuurlijk zo dat er geen grootschalige studies kunnen plaats vinden vanwege legaliteit en ethische problemen. Zodoende is ons beeld hiervan ook sterk beperkt.Onderzoeken met bestaande gebruikers hebben bijvoorbeeld vaak te kampen met variabelen zoals polydrugsgebruik en onbekendheid van de daadwerkelijk geconsumeerde drugs (op een LSD blotter past bijvoorbeeld meer dan alleen LSD).
FranX schreef:Overigens ook leuk om te lezen is het verschil tussen pubers die in ceremoniële setting ayahuasca gebruiken en de recreatieve gebruikers in het Westen.
Claviceps schreef:Een kwalitatieve studie is een beschrijvende studie. Een studie zoals deze kan niet tot een conclusie leiden dat Ayahuasca de oorzaak is van het verschil tussen deze tieners, het enige wat er gezegd kan worden is dat er inderdaad een verschil is dat mogelijk interessant is voor verdere studie. De redenen waarom deze verschillen zijn is namelijk zeer veel variabelen omvattend, cultuur zal waarschijnlijk een grote rol hierin spelen.
FranX schreef:Duidelijk is wel dat het Westerse of hedonistische gebruik weinig of niets toevoegt.
Claviceps schreef:Dat blijft nog maar de vraag