DrugsForum

weet iemand waar ik een volledige lijst jan vinden?
om te checken welke research chemicals legaal zijn in BELGIE.

zoals
ur-144
acetylfentanyl
...

Als ik me niet vergis, werkt nu het nu meer met een lijst van verboden middelen. Er is iets toegevoegd aan de wet (of gaat binnenkort toegevoegd worden) waardoor nieuwe stoffen automatisch illegaal worden.

Totdat er op Europees vlak dingen illegaal worden (zoals binnenkort o.a. MXE), gaan online vendors over't algemeen nog wel leveren, met de disclaimer "we kunnen niet de wet van elk land weten, ge bestelt op eigen risico".

Ivo schreef:Er is iets toegevoegd aan de wet (of gaat binnenkort toegevoegd worden) waardoor nieuwe stoffen automatisch illegaal worden.

Vergelijkbaar met de analogen wet in bijv. de UK? En heb je hier misschien een linkje van?

Italiano schreef:

Ivo schreef:Er is iets toegevoegd aan de wet (of gaat binnenkort toegevoegd worden) waardoor nieuwe stoffen automatisch illegaal worden.

Vergelijkbaar met de analogen wet in bijv. de UK? En heb je hier misschien een linkje van?

http://www.vad.be/media/1578673/fb_%20d ... %20def.pdf

Momenteel wordt gewerkt aan een nieuwe regelgeving, die in 2014 in werking zal treden. De
regering heeft in 2013 een wetsontwerp goedgekeurd dat vertrekt vanuit chemische groepen, en
niet meer vanuit afzonderlijke substanties. In plaats van een nominatieve lijst, wordt een generieke
classificatie voor de NPS ingevoerd. Veel drugs zijn immers varianten op bepaalde scheikundige
basisstructuren (bv. indolaminen, piperazinestructuren, cathinonen, …). Niet alleen de afzonderlijk
geïdentificeerde stoffen worden opgenomen, maar ook de groepen van stoffen met een gedeeltelijk
gemeenschappelijke chemische structuur. Daardoor zullen alle nieuwe psychoactieve varianten op
deze structuur bij voorbaat illegaal zijn.

Op research-chemicals/wat-niet-mag-t7859-30.html wordt ook http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet gelinkt, maar ik zie niet direct waar de catch-all op RC's staat...

Dank u

Ik mag hopen dat die gekke wetten mooi binnen dat gekke landje van jullie blijven?

Piotr schreef:Ik mag hopen dat die gekke wetten mooi binnen dat gekke landje van jullie blijven?

Ik zou er niet te hard op rekenen... Ik denk niet dat het lang gaat duren voor Europa volgt. Ik heb er geen links of bronnen voor of zo, gewoon gevoel.

Heel erg vind ik dat niet, moet ik bekennen. Ik heb een leuk spectrum aan drugs kunnen proberen en er zijn veel mensen die er te gemakkelijk mee om stunten. Liever dat de wel goed onderzochte, bekende, klassieke stoffen legaal worden. Aan RC's zitten veel risico's, waar weinig mensen rekening mee houden.

Hoe zien ze die definitie van 'alle NPS' voor zich? Alle stoffen die niet op een bepaalde lijst staat?

Nouja, JG, ik schat dat risico niet zo groot in. Hoeveel drugs bestaan er die, achteraf gezien, niet op de markt hadden moeten komen? Ik heb geen idee, maar het zijn er niet veel. Je kan wel zeggen; ja de langetermijneffecten zijn nog niet onderzocht, etc, etc, maar bij incidenteel gebruik lijkt het risico mij wel te overzien. Er zijn weinig drugs die bij overmatig gebruik niet tot problemen zullen leiden. Er zullen vast wel een aantal research chemicals zijn die bij incidenteel gebruik al significante gevolgen hebben, maar ik blijf mooi in de illusie leven dat ik die nooit zal nemen. Laten we maar hopen dat dat een klein aantal betreft.

Ik probeer RC's hier niet te promoten, maar ik ben wel benieuwd of iemand mij voorbeelden kan geven van drugs, niet eens per se RC's anno nu, maar gewoon drugs die echt nooit hadden moeten worden uitgebracht voor de recreatieve gebruiker.

Misschien ben ik wel wat optimistisch of naïef, maar als de RC-markt inzakt ga ik huilen.

Fool schreef:Hoe zien ze die definitie van 'alle NPS' voor zich? Alle stoffen die niet op een bepaalde lijst staat?

For all practical purposes, alles.

@Piotr: mCPP, MDPV, al die AH-xx stofjes. Allemaal dingen die perfect goed kunnen gaan, maar die ook héél slecht af kunnen lopen en waar veel betere alternatieven voor bestaan.

Ivo schreef:

Fool schreef:Hoe zien ze die definitie van 'alle NPS' voor zich? Alle stoffen die niet op een bepaalde lijst staat?

For all practical purposes, alles.

@Piotr: mCPP, MDPV, al die AH-xx stofjes. Allemaal dingen die perfect goed kunnen gaan, maar die ook héél slecht af kunnen lopen en waar veel betere alternatieven voor bestaan.

Dus elke onderwijsinstelling moet dan een soort van opiumontheffing vragen, ook als ze zich bezighouden met bijvoorbeeld nieuwe stoffen voor supergeleiding?


En met AH-7921 is niets mis. Dan zou ik eerder wijzen naar die ene vage stimulant die bij eenmalig gebruik alzheimer-achtige klachten veroorzakte?

Fool schreef:En met AH-7921 is niets mis.

https://drugs-forum.com/forum/showthread.php?t=234846

Fool schreef:Dus elke onderwijsinstelling moet dan een soort van opiumontheffing vragen, ook als ze zich bezighouden met bijvoorbeeld nieuwe stoffen voor supergeleiding?

Lijkt me niet, met all practical purposes bedoelde ik voor druggebruikers. Ik weet niet precies hoe ze het gaan doen dus neem dit ook niet als de waarheid, maar zoals ik het altijd gelezen heb, zouden alle nieuwe RC's illegaal worden. Ik weet verder niet of ze uitzonderingen maken op niet-psychoactieve stoffen, of dat het een scheef gedoogbeleid wordt, ik weet gewoon dat wij geen geluk hebben

Ivo schreef:

Fool schreef:En met AH-7921 is niets mis.

https://drugs-forum.com/forum/showthread.php?t=234846

Dit is wel héél kort door de bocht, nietwaar?

Ivo schreef:Lijkt me niet, met all practical purposes bedoelde ik voor druggebruikers. Ik weet niet precies hoe ze het gaan doen dus neem dit ook niet als de waarheid, maar zoals ik het altijd gelezen heb, zouden alle nieuwe RC's illegaal worden. Ik weet verder niet of ze uitzonderingen maken op niet-psychoactieve stoffen, of dat het een scheef gedoogbeleid wordt, ik weet gewoon dat wij geen geluk hebben

Ja, maar stiekem zijn RC's toch ook helemaal niet voor drugsgebruikers? Lijkt me nogal lastig om een manier te bedenken om enkel NPS'en te verbieden.

Fool schreef:

Ivo schreef:

Fool schreef:En met AH-7921 is niets mis.

https://drugs-forum.com/forum/showthread.php?t=234846

Dit is wel héél kort door de bocht, nietwaar?

Inderdaad, maar ik doelde eigenlijk eerder op die synthetische wietvervangers dan AH-7921. Al die namen lijken ook op elkaar Ik wilde die als voorbeeld geven omdat het daar over mg gaat en ik al meerdere heel slechte verhalen gelezen heb. Dat zijn drugs die nooit uitgevonden hadden moeten worden imo.

Ah ja, van die enge dingen blijf ik ook liever af.

Oké, die synthetische cannabinoïden geef ik je inderdaad het volle gelijk in! Een van die cannabinoïden heeft al voor 700 ziekenhuisopnames en 25 doden gezorgd in Rusland. MDPV lijkt me echter meer een kwestie van een drug die erom vraagt misbruikt te worden met overdosering tot gevolg, maar nou niet direct extreem gevaarlijk is mits er verantwoordelijk mee omgegaan wordt. Als ik nu even helder nadenk zijn er zat stimulanten die beter niet verkocht hadden moeten worden; PMA, PMMA, 4-MTA, 4-MA, etc. Desalniettemin zijn deze nou ook weer niet zo extreem schadelijk als ik me niet vergis. Daarin staan ze toch niet heel ver verwijderd van klassieke drugs zoals MDMA of speed. Er hangt gewoon een grote risicofactor aan, evenals MDPV.

En dat was een beetje het punt wat ik probeer te maken. Veel drugs hebben zo hun gevaren, maar er zijn er maar weinig die echt dermate toxisch zijn dat bij verantwoord incidenteel gebruik problemen opleveren. Dat drugs gevaarlijk, schadelijk en verslavend zijn, dat is duidelijk. Zijn er dan research chemicals of andere drugs die zó toxisch bleken te zijn dat die mate van toxiciteit niet meer te vergelijken valt met de 'veilige' drugs die tegenwoordig door de recreatieve gebruiker worden gebruikt?

Ik herhaal me zelf weer voordat ik op m'n vingers wordt getikt; ik probeer het niet te promoten. Ik probeer enkel een discussie gaande te houden. Ik ben wel benieuwd of iemand mij van mijn misschien wel naïeve kijk af kan krijgen.

Daar heb je zeker een punt, maar niet iedereen doet zijn opzoekwerk. Drugs als MDPV en mephedrone bvb voelen wat aan als coke, maar als je er iets te hard op door doet krijg je ineens blauwe ledematen. Ze zullen best meevallen als je normaal doseert, maar van sommige RC's hoor je toch dingen die je over pakweg MDMA nooit gehoord hebt. Ik vind die risico's vaak ook zo nutteloos omdat de stoffen toch de klassieke drugs proberen te benaderen maar vaak zelfs niet dichtbij komen.

Probleem is een beetje dat er veel te veel (in mijn ogen) flauwekul RC's op de markt komen, en dan doel ik er voornamelijk op, als je kijkt naar de effecten / bijwerkingen, die vaak niets "toevoegen" aan de reeds enorme beschikbaarheid van verschillende drugs. Om een voorbeeld te geven: 4-FA vind ik echt iets toevoegen, bijna alle cathinonen niet (en dan met name de stoffen die steeds net weer wat verschillen van het opzich leuke 4-MMC --> 4-MEC, alpha-PVP, ethylone etc.)

Voor de labs in China gaat het alleen maar om geld. Of het een interessante drug is, en wat de schadelijkheid eventueel is, is niet van belang.

Ik ben best wel fan van RC's, vind het razend interessant allemaal, maar ik zie ook de nadelen. Het is jammer als er weer eens iemand dood gaat, maar vaak betreft dit onverstandig gebruik (natuurlijke selectie?). Dit onverstandige gebruik kan ook plaatsvinden bij de "klassieke" drugs, die overigens wel beter onderzocht zijn, maar daardoor niet minder schadelijk.

Nouja nooit wat over MDMA gehoord, Ivo? Ik zou maar eens een willekeurige krant uit 2014 pakken. :-p

Ik snap die constante hervorming van analogen binnen de grijze markt ook niet echt. Vooral die MDPV analogen, hoe ze ook allemaal mogen heten; alpha-PFP, alpha-PHP, PV-8, PV-9. Terwijl deze allemaal nog op de markt zijn gekomen terwijl MDPV nog niet eens illegaal is. Die mephedrone-varianten kwamen volgens mij pas echt door nadat mephedrone illegaal werd verklaard, wat een stuk logischer is. Maar idd, het zal wel om geld gaan.

Natuurlijke selectie, die is scherp.