Waarom het neurale netwerk van Google op een LSD-trip lijkt

Ik wil dit later ook doen hopelijk dragen dit soort berichten ook een beetje bij aan de algemene kennis over neuronen en cognitieve processen

Interessant, thanks!

Nice

Bump!
www.deepdreamgenerator.com/

Druks schreef: Het bleek dat deze buitenaardse afbeelding niet door mensen was gemaakt, maar door een kunstmatig neuraal netwerk (computerbrein) dat afbeeldingen kan herkennen.

Een neuraal netwerk kan enkel razendsnel mer losse pixels werken. Zo kan de cofiguratie van pixels deeltje voor deeltje herkent worden maar nooit als Gestalt waargenomen worden.

Leuk dit maar met creatieve expressie door de zelfregulerende machine zelf heeft het niks van doen.

Dit is mensenwerk. computers hebben geen verbeeldingskracht of intelligentie.

Ik trip nog niet van deze zielige BS. Yuck, ik trip die strakke shit.
Natuurlijk plakt het algoritme overal ogen neer, het is Google for crying out loud.
Of Dream generator in dit geval?


Maargoed, @poseidon da's paralel processing. Neurale netwerken denken wel zelf, of tenminste leren zichzelf lopen en dat soort dingen. Maar ben wel benieuwd hoe ver ze zijn met die dingen, vooral met data mining zijn ze al lang bezig, die database/supercomputers die ze hebben.

Even mijn snelle analyse tot nu toe: er is dus een afbeeldingen zoekmachine ingesteld op het zoeken naar afbeeldingen die in een afbeelding niet voorkomen. Hierdoor verbindt de zoekmachine automatisch naar correlaties met de afbeelding waar hij oorspronkelijk naar zocht en vervormt het de huidige afbeelding zodat de afbeelding waar hij naar zocht (bijvoorbeeld hondenkoppen zoeken in een portret van een mens) zichtbaar wordt waar de zoekmachine correlaties vindt.

Stel je bent aan het trippen en je bent de afgelopen week bezig geweest met doge, op 9gag, reddit, weet ik veel wat. Je gaat nu trippen en je kijkt omhoog naar een plafond dat is gemaakt van houten planken. In houten planken zitten van die gaatjes weet je wel. Je gaat staren naar die houten plankjes en je ziet overal waar gaatjes zijn ogen. Opeens zie je overal afbeeldingen van doge omdat twee "ogen" dichtbij elkaar staan.

Je onderbewustzijn is gewend aan het zien van doge memes. Zo gewend dat wanneer je tript en je de werkelijkheid niet meer zo accuraat opneemt als wanneer je nuchter bent, je in de vage stimulus die wél doorkomt je automatisch opvult met beelden uit je onderbewustzijn, doge.

Wat ik hieruit opmaak is dat ze kunstmatige intelligentie hebben aangeleerd om te zoeken naar objecten, door ze de basiskenmerken van deze objecten aan te leren, door middel van het voeden van verschillende afbeeldingen van deze objecten.
Dit is op visueel gebied gelukt, maar wanneer je de computer laat zoeken naar een entiteit die niet in een afbeelding voorkomt, zal het opzoeken wat het meest op het object lijkt, de afbeelding vervormen naar de eerder geleerde afbeelding die er het meest me gemeen heeft en dan verder zoeken naar andere correlaties.
De zoekmachine is er blijkbaar niet op voorbereid dat hetgeen hij naar zoekt niet aanwezig is in de afbeelding.

Super interessant, maar het geeft een mooi beeld van hoe ver de progressie naar AI op dit moment staat.
Blijkbaar moet AI alles geleerd worden from scratch. Logisch, want het heeft geen instinct, de entiteit "hond" wordt visueel gevoed door afbeeldingen die dit label dragen en verder niets. Het heeft geen kennis van de andere kenmerken van een hond, zoals dat een hond soms kan bijten, of dat honden een hiërarchie volgen; slechts de uiterlijke kenmerken.

Ergens denk ik dat dit ons kan leren wat psychedelica doet met ons brein, wat wij registreren via onze zintuigen, en hoe wij het verwerken.
Ik heb eens getript na een aantal weken alleen maar ruzzle te hebben gespeeld. Voor de mensen die niet weten wat ruzzle is, het is zoals boggle. Als je dan nog niet weet waar ik het over heb dan google je maar. Voor de mensen die het wel begrijpen; ik heb die trip overal letters gezien waar ik woorden uit moest maken.
Met andere woorden je programmeert je brein continu.
Mensen zijn dus bezig om computers te programmeren om te denken als mensen.
Ja dat begint met visuele stimuli en daar correlaties in vinden. Maar onze belevingswereld is niet slechts visueel. Het is een combinatie van al onze stimuli en attitudes. Dus niet alleen hoe ziet "doge" eruit maar ook wat doet het met ons. Vinden we het grappig? En waarom?

Daar houdt de zoekmachine zich niet mee bezig, enkel met de visuele correlaties. De overeenkomsten.
Desalniettemin is het best een grote stap voor een computer om te zoeken naar overeenkomsten tussen afbeeldingen die het nu ziet en afbeeldingen die zijn gevoed om het systeem te leren waar het naar moet zoeken.
Als je er over nadenkt best een grote stap voor AI.

Ik ben nu best wel afgedwaald maar waar ik wil settlen is het gegeven dat AI nu op het punt zit dat het visuele stimuli kan vervormen zodat het lijkt op stimuli waar het associaties mee heeft (Top down design) en wij wanneer we trippen de wereld via onze zintuigen opnemen maar niet geheel accuraat doordat het tripmiddel onze zintuigen verstoord, hetgeen dat het meest via onze zintuigen is binnengekomen beïnvloedt wat we waarnemen.

Dus computerprogramma's lijken te trippen doordat ze niet volledig onze zintuiglijke stimuli kunnen waarnemen en verwerken.

Impressive analyse Aal.

|k doe mijn best

Aaltje schreef:Ik heb eens getript na een aantal weken alleen maar ruzzle te hebben gespeeld. Voor de mensen die niet weten wat ruzzle is, het is zoals boggle. Als je dan nog niet weet waar ik het over heb dan google je maar. Voor de mensen die het wel begrijpen; ik heb die trip overal letters gezien waar ik woorden uit moest maken.

Hahahaha, dit had ik een keer met FarmVille. Overal van die stomme icoontjes. Goede analyse in ieder geval van de overeenkomsten tussen beeldverwerking in het brein en in dit neurale netwerk

Ik vind het enorm interessant, deze neurale netwerken. AI in de betekenis van het door een computer zelfstandig oplossen van problemen houdt mij niet zo bezig, maar het creëren van kunstmatig bewustzijn is een moeilijk, haast metafysisch probleem. De vraag of er ooit echt bewustzijn uit computers tevoorschijn zal komen is enorm ingewikkeld. Bewustzijn is in beginsel een subjectief proces, het valt niet te meten; het is al het kader waarbinnen alle menselijke ervaring plaatsvindt. Zelfs van mijn medemens kan ik zijn bewustzijn hooguit extrapoleren vanuit het mijne. 'Cogito ergo sum', zei Descartes al, en daarmee had hij tegelijkertijd het meest robuuste fundament en de limiet van zekere kennis te pakken. Het bewustzijn van anderen kan ik slechts vermoeden, maar niet zeker stellen, zonder een paranormale verbinding met die anderen te kunnen maken.
Nog meer geldt dat voor machines (computers), van welke wij de precieze werking kunnen bestuderen; op het niveau van individuele signaalverwerking kunnen we in principe precies nagaan wat er gebeurt. Wie zal er vast kunnen stellen wanneer deze machines het bewustzijn verkregen hebben? Van een computer die altijd precies datgene doet waarvoor hij geprogrammeerd is, is dat niet te zeggen. Misschien zullen we ooit op diezelfde manier de mens narekenen, erachter komen dat al zijn handelingen op een bepaalde manier robotische handelingen zijn, en toch niet in staat zijn om het mysterie van het bewustzijn te verklaren, simpelweg omdat wij hun belevingswereld niet kunnen betreden.
Op een bepaalde manier zijn mensen biochemische computers. Echter zijn er bepaalde technische details die de vergelijking met onze CPUs mank laten lopen. Het menselijk brein valt binnen bepaalde quantummechanische limieten die in een computerprocessor niet zo'n belangrijke rol spelen; daarbij is het zo dat computers in beginsel alleen sommen uitrekenen, terwijl volgens Gödel in elk niet-triviaal wiskundig stelsel inconsistenties te vinden zijn. Een Gödel-loophole in echt biologisch leven zou moeilijk te behappen zijn voor onze computers. Het belang van deze subtiliteiten verdient verder onderzoek, voordat we in staat zijn om echt bewustzijn prima te benaderen met behulp van computers.

Vind het ook wel interresant, toch denk ik niet dat je bij Google moet wezen voor een mooie implementatie. Ik ben zelf HW/processor designer en programmeur, niet into neural networks tho, maar ik denk wel dat een bepaalde groep mensen liever/beter z'n mond houdt. In the grand scheme of things.. Mja sci fi gaan ze wel, toch leerzaam