Einstein schreef:Jmths schreef:Omdat fluor een verhoogd risico voor de gezondheid met zich mee brengt
Waarom? Het wordt niet weggemetaboliseerd, lijkt mij, dus van los fluoride heb je geen last.
Italiano schreef:Jmths: misschien moet je je eerst nog wat beter verdiepen.
Jmths schreef:Het komt wel voor dat fluor gemetaboliseerd wordt, bij amfetamine verwante moleculen is dit echter meestal niet het geval.
Jmths schreef:Maar zelfs wanneer de fluor vast zit aan het molecuul heeft fluor nog meerdere losse zeer negatief geladen (en dus reactieve) elektrolyten (8stuks totaal) wat alsnog neurotoxiteit met zich mee kan brengen, wanneer een fluor atoom met die losse elektrolyten langdurig contact maakt met een receptor kan ik me wel voorstellen dat dit alsnog wat receptor 'schade' kan veroorzaken.
Jmths schreef:Fluor kan ook de potentie van stoffen sterk doen pieken, zo zijn de synthetische cannaboïden met fluor atoom er aan vaak al snel onder de 1mg actief.
Jmths schreef:Het blijft simpel het meest negatief geladen atoom op het periodiek systeem, het lijkt me aardig vanzelfsprekend dat men daar beter niet teveel van naar binnen werkt.
Jmths schreef:Het is goedkoop en bind zeer makkelijk aan molecuul structuren, ik snap wel waarom 'vendors' het graag 'gebruiken'.
Jmths schreef:dat de enige reden die hij kon bedenken voor het toepassen van fluor was dat het straling afgeeft waardoor je dus de 'neuropathway' kunt volgen die een substantie aflegt aan de hand van het fluor dat er aan vast zit.
Frog schreef:Predatorprotomotherucking t rex
Jmths schreef:Bij stoffen als 4FMP waarbij een relatief lage hoeveelheid fluor wordt geconsumeerd durf ik het nog wel aan maar met bijvoorbeeld 2FA en in dit geval 3FPM waarbij relatief hogere hoeveelheden geconsumeerd worden en je dus grotere hoeveelheden fluor naar binnen werkt zie ik liever af.
Einstein schreef:Waarom? Het wordt niet weggemetaboliseerd, lijkt mij, dus van los fluoride heb je geen last.
Het begrip 'elektrolyt' is een vaag begrip en schijnt meerdere uiteenlopende betekenissen te hebben, maar welke je hier precies bedoelt is mij niet duidelijk.
Dat is nu juist het doel van die fluoratomenLigt overigens niet aan fluor specifiek, maar aan structuur-activiteitsverbanden.
Zo vanzelfsprekend is dat niet. Als het het radioactiefste element van het periodiek systeem was geweest was het misschien wél vanzelfsprekend geweest.
Dat valt tegen. Bovendien denk ik dat RC-brouwers praktisch altijd stoffen gebruiken die van tevoren al gefluorineerd zijn, dat bespaart gedoe.
Een andere reden zou kunnen zijn om een potentere drug te maken, zie hierboven.
De gebruikelijke dosis van 4-FA ligt meestal juist een stuk hoger dan de gebruikelijke dosissen van 2-FA en 3-FPM...
Fool schreef::hulde:
Prototype schreef:Einstein
Volgens mij staat men hier (of waar dan ook) zeker open voor andere meningen / kritiek, hopelijk sta je dit zelf ook? Je lijkt namelijk bevooroordeeld te zijn...hulde voor Einstein heeft niets te maken met het feit dat hij "fluor verdedigt" maar met het feit dat hij verstand van zake heeft. Staat ook los van populariteit / voorstander zijn van consumeren van stoffen met fluoratomen erin. Ik kan je verzekeren dat ik ook zeer kritisch / oplettend ben wat ik naar binnen werk, dan wel wat schadelijk / gezond is, dus wat zou mijn belang zijn fluor te verdedigen?
LSD is ook een potente stof en leidt zeker niet sneller tot overdosering. Vermijd je LSD (dosering onder de 10 mg) ook? Lijkt me dat potentie van stoffen meer een bewijs is dat het molecuul "goed past" op bepaalde receptoren.
hier zie je overigens dat chloor net zo goed populair is in het lab.
Ik zie bepaalde rederingen die van verkeerde veronderstellingen uitgaan. Snap je het verschil tussen fluoride ionen (F-), fluor als stof (F2) en covalente bindingen in moleculen als 4-FA, flubromazepam etc wel? Het feit dat fluor "met rust gelaten wordt" tijdens metabolisme in de lever is geen bewijs dat het lichaam fluor niet probeert/kan af te breken / schadelijk is?
Er is niet 1 algemene regel op te stellen, alles hangt af van verschillende factoren etc
Jmths schreef:LSD is vrijwel de enige stof die op zeer lage dosering actief is maar waarbij je wel aardig je best moet doen om te overdoseren, LSD is eerder een uitzondering dan de standaard. Los daarvan is LSD ook geen RC en zijn de effecten dus wel aardig in kaart gebracht.
Jmths schreef:Het feit dat fluor het meest negatief reactief geladen isotoop heeft onder alle atomen maakt deze zeer lastig te metaboliseren voor het lichaam.
Jmths schreef:Wat betreft bewijs, wanneer het op stofjes aan komt is het vrijwel niet mogelijk om wetenschappelijk de 'schadelijkheid' hiervan aan te tonen. Men kan hoogstens een (zeer onbetrouwbare) samenhang aantonen. Zo'n beetje de reden waarom er bijvoorbeeld van alcohol en MDMA nooit gezegd zal kunnen worden dat deze schadelijk zijn bekeken vanuit wetenschappelijk standpunt.
Jmths schreef:Gezien de 'agressieve' eigenschappen van bijvoorbeeld fluor en chloor op zich ben ik in sommige gevallen eerder geneigd om deze het nadeel van de twijfel te geven.
Jmths schreef:Van chloor ben ik ook geen fan vanwege soortgelijke redenen.
Jmths schreef:Wanneer grote namen als Shulgin en Hofman het gebruik hiervan in grote lijnen afraden denk ik al snel een tweede keer na voordat ik fluor (of chloor) in wat voor context dan ook in mijn mik gooi.
Jmths schreef:Maar het punt dat ik probeerde te maken is dat zelfs wanneer er een koolstof-fluorbinding tot stand komt fluor meerdere boven gemiddeld reactieve elektronen heeft. Het lijkt mij niet verbazingwekkend als dit alsnog boven gemiddelde neurotoxiteit met zich mee kan brengen ondanks dat de fluor binding heeft met het molecuul.
Jmths schreef:Ik heb de indruk dat het omgekeerde eveneens gezegd kan worden voor fluor, fluor komt immers nauwelijks voor in het lichaam en maakt het moeilijk voor het lichaam om moleculen om te zetten in bruikbare 'bouwstenen'. Het lichaam zal de fluor specifiek vrijwel nooit los metaboliseren aangezien dit voor het lichaam ook een flinke klus is maar de fluor blijft wel vastzitten aan de molecuul structuur wat deze automatisch in de meeste gevallen 'onbruikbaar' voor het lichaam maakt. Het lichaam kent tot op bepaalde hoogte een natuurlijk balans van atomen en moleculen die gewenst is voor de gezondheid, deze grens lijkt me in het geval van fluorconsumptie snel overschreden gezien de beperkte toepasbaarheid van fluor in het lichaam.
Jmths schreef:Los hiervan geeft fluor tot op bepaalde hoogte ook straling/'radioactiviteit' af wat mij een aardige indicator lijkt dat hogere lichaamsconcentraties van fluor onwenselijk zijn voor de gezondheid al kan het lichaam lagere hoeveelheden straling waarschijnlijk prima hebben.
Jmths schreef:Gezien de lage prijs van fluor bij de industriële bouwmarkt per kilo en de sterke binding die het atoom al snel aangaat leek het me een gewenst product bij de synthese van stoffen maar ik kan niet zeggen dat ik hier ervaring mee heb nee.
Jmths schreef:Ik heb al meerdere topics voorbij zien komen op dit forum en de .nl variant waar het 'afschieten' van kritiek op fluor m.b.t. de mogelijke gezondheidsrisico's hiervan wordt toegejuicht. Ik ben me er bewust van dat mijn mening over fluor toepassing op research chemicals niet populair is. Dat mij dan ook op voorhand wordt verteld dat ik mij beter moet inlezen is voor mijn gevoel geen toeval.
...
Einstein schreef:Volgens de ijzersterke bron Wikipedia
Naphtha schreef:Einstein schreef:Volgens de ijzersterke bron Wikipedia
![]()
Toont wel aan waar we staan met de fluoamphetamines,
AL-LAD en ETH-LAD zijn RC's met een effectenprofiel gelijkwaardig met LSD. Zijn dat ook uitzonderingen?
Er zijn verschillende isotopen van fluor, welke bedoel jij?
Maar dat gaat over fluor als losse stof, iets compleet anders dan fluor als onderdeel van het molecuul 4-FA, waar we het hier over hebben.
Hoewel er nog veel onbeantwoorde vragen zijn, heeft men ook al veel onderzocht en zijn er voldoende aanwijzingen die wijzen in de richting van bijv. neurotoxiciteit van amfetamines (onderstaande link is interessant leesvoer) Dus ik snap niet wat je bedoelt met dat dit "nooit gezegd zal kunnen worden vanuit de wetenschap".
Fluor per kilo? In wat voor vorm?
Ik krijg geen geld van de lobby van fluorliefhebbers, dus ik heb geen enkele reden om hier dit element te verheerlijkenMijn doel (en een belangrijk doel van het forum) is om mythologievorming te voorkomen, niet om jou te stangen. Als je met een goede bron komt waaruit blijkt dat fluorverbindingen inderdaad schadelijk zijn ben ik zeker bereid mijn standpunt te herzien.
Jmths schreef:Er zijn verschillende isotopen van fluor, welke bedoel jij?
Degene die het meest waarschijnlijk is een reactieve binding aan te gaan.
Jmths schreef:Cognitieve dissonantie of 'ingroup favoritism' zouden motieven kunnen wezen
Naphtha schreef:Dude, loop je nou net te doen alsof jij daadwerkelijk een gok kan maken hoe de elektronegativiteit van het fluor molecuul invloed gaat hebben op je gezondheid. Op basis van een wiki pagina!!
Keer terug naar Research Chemicals
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast