Hoe slecht is speed?

Ik gebruik nu 2 maanden elk weekend speed. En merk eigenlijk niks van een kater oid. Meestal de dag erna gewoon lekker niks doen en goed eten/drinken en slapen. Daarna gewoon weer netjes een week wachten.

Maar ik vraag me af hoe slecht dit is en hoe lang blijft dit leuk? Bij mdma is wekelijks gebruik namelijk echt niet lang leuk als je het mij vraagt.

Bij mdma merk je dat het steeds minder goed werkt en je je de dagen erna steeds slechter gaat voelen. En buiten dat je ook je serotonine receptoren verkloot etc. Maar bij speed heb ik (nog) nergens last van, zal dit zo blijven of komt hier bij speed ook echt wel verandering na een tijdje? En dan heb ik het nog altijd over een normale dosis per week.

pep is drugs

drugs is slecht

Salientje schreef:pep is drugs

drugs is slecht

Ja gewone pep is slecht maar daarom heb ik altijd appeltjes pep met veel amvitamientjes.

Pep zelf is niet gezond, maar wat echt kan slopen is als je je lichaam niet genoeg rust geeft en daarbij nog eens slecht eet. Juist twee dingen die pep goed onderdrukt. Daarnaast werkt pep op je dopamine afgifte (ipv serotonine) en vermoed dat die receptoren wel degelijk achteruit gaan bij veelvoudig gebruik. Dit denk ik maar maar neem t niet van mij aan.

appeltjes pep is gewoon pep ...

Op zich kan het best als je een beetje er op let dat je wat gezonds binnen krijgt.
Ook moet je er op letten dat je regelmatig je tanden poetst want door pep krijg je een droge mond en speeksel is de nummer 1 bescherming van je tanden.

Speed is krediet nemen op je lichaam.

Elk weekend vind ik persoonlijk echt te vaak. Niet alleen moet je verloren energie herstellen, je hersenen hebben ook een behoorlijke opdonder gehad. Lang wakker vergt veel verwerking qua visuele en auditieve input. Verwerken doe je door te slapen en je lichaam de nodige voedingsstoffen te geven. Precies hetgeen wat je je lichaam ontzegt.

Salientje schreef:appeltjes pep is gewoon pep ...

Ik denk dat hij het als grapje bedoelde. Appeltjes pep. Een appel is fruit. Fruit is gezond.

Maar ik weet het niet zeker hoor, ik wilde gewoon ook een keer een grapje verzieken door hem uit te leggen.

DrFlamoes schreef:Pep zelf is niet gezond, maar wat echt kan slopen is als je je lichaam niet genoeg rust geeft en daarbij nog eens slecht eet. Juist twee dingen die pep goed onderdrukt. Daarnaast werkt pep op je dopamine afgifte (ipv serotonine) en vermoed dat die receptoren wel degelijk achteruit gaan bij veelvoudig gebruik. Dit denk ik maar maar neem t niet van mij aan.

Serotonine werkt heel licht als neurotransmitter werkte licht mee op de speed.
Dus geen MDMA beelden indenken.
Vele zeggen makkelijk speed ° dopamine en xtc serotonine.

Maar feit blijft dat er weeldegelijk een aantasting kan plaats vinden bij een frequent gebruik van ????
Je receptoren beschadigen en een geluksgevoel word lastiger te krijgen misschien wel straks in de toekomst... maargoed de een ligt gevoelger als de ander,de ene snuift 30% een ander bombt 73% ,ieders hersenpan is anders natuurlijk.
Sommige hersenpannen zijn zelfs dodziek als de mijne

@Carlitos

Serotonine werkt heel licht als neurotransmitter werkte licht mee op de speed.
Dus geen MDMA beelden indenken.
Vele zeggen makkelijk speed ° dopamine en xtc serotonine"

Bedoel je dat speed een lichte invloed op je serotonine gehalte heeft?

Zelf ging ik uit vd werking van ritalin waarvan ik weet dat ie op je dopamine werkt en de enige geliijkenis met speed.
Maar ik lees net op wiki dat het juist meer effect op de noradrenaline en adrenaline afgifte heeft en de mogelijkheid op een depressie na langdurig gebruik vanwege een serotonine tekort.

Anyways speed is wel degelijk slecht...

Speed werkt op je dopamine, noradrenaline en serotonine, vooral op je dopamine, maar de invloed op je serotoninecircuits is ook niet te verwaarlozen. Het effect zal na veelvuldig gebruik daarom wel subtiel veranderen (minder love-gevoel doordat het serotoninesysteem tijd nodig heeft zich te herstellen), de dopaminerge neuronen herstellen zich wat sneller waardoor tolerantie daar wat minder hard gaat. Wat niet wil zeggen dat het niet slecht is.

OT: Speed is 28 slecht.

28 maar? dat valt me nog mee dan, als je bedenkt dat mdma 45 slecht is..

Op discovery was een documentaire dat methamfetamine 87 slecht is

hoe zou het dan zitten met mijn situatie, ik heb vandaag (heb het hiervoor nooit regelmatig gedaan, enkele keren) met een vriend een lijntje gepakt, en we zijn een beetje gaan gamen en muziek luisteren, en voor de rest wel gewoon goed gegeten, ook het avond eten zonder moeite naar binnen geschoven etc.

kun je aan dit soort once in a while gebruik schade over houden?
want op een feest snap ik dat je heel veel energie spendeert die je normaliter niet zou spenderen,
maar in een situatie als deze, waar ik gewoon mijn voeding e.d. wel binnen krijg; hou je hier reële schade aan over?

Nee. De 'schade' zal wel íets zijn maar zo ontzettend klein dat je je er niet druk over hoeft te maken. Want zo is een biertje of 3 drinken ook 'slecht' maar boeiend. dood ga je toch.

snuifduif schreef:zo is een biertje of 3 drinken ook 'slecht' maar boeiend. dood ga je toch.

Ja precies daarom lekker genieten met drugs. Hoef de 80 niet perce te halen hoor. Beetje zitten in bejaardetehuis wachten tot je dood gaat.

Koekert schreef:Ja precies daarom lekker genieten met drugs. Hoef de 80 niet perce te halen hoor. Beetje zitten in bejaardetehuis wachten tot je dood gaat.

Je begrijpt toch wel dat iemand met een ongezonde levensstijl statistisch gezien minder lang leeft? En niet dat er letterlijk een bepaald aantal jaren vanaf gaan.

gezien dit een drugsforum is neem ik aan dat je het hebt over relatief ten opzichte van andere drugs.
dan moet je misschien deze docu maar eens kijken voor je antwoord:



als je te lui bent, hier is wat ik mij herinner de top 3 was:

TOK schreef:gezien dit een drugsforum is neem ik aan dat je het hebt over relatief ten opzichte van andere drugs.
dan moet je misschien deze docu maar eens kijken voor je antwoord:

Nee, dat moet je juist niet kijken voor je antwoord. Dan is de waarheid alleen maar wat iemand anders ervan gemaakt heeft. En omdat diegene een witte jas aanheeft, neem je het maar aan.

TOK schreef:als je te lui bent, hier is wat ik mij herinner de top 3 was:

Volgens mij is heroïne, lichamelijk gezien, juist het minst slecht voor je. Zo lang je je verslaving kunt financieren.

Volgens mij is heroïne, lichamelijk gezien, juist het minst slecht voor je. Zo lang je je verslaving kunt financieren.

dit is waar, maar als je nou wel gekeken had, dan had je wel gezien dat ze criteria opstellen (verslavingsrisico, impact op jezelf en omgeving, schadelijkheid) waarop ze de drugs testen en aan de hand waarvan ze de keuze maken. Hoewel over deze criteria natuurlijk te discussiëren valt, komt deze indeling op mij toch aannemelijk over. Ondanks dat ik het paper waar ze het in het begin over hebben niet kon vinden op de universiteitsbibliotheek (digitale database) van Utrecht niet kon vinden, wat uiteraard dubieus is.

TOK schreef:dit is waar, maar als je nou wel gekeken had,

Als jij nou zijn vraag had gelezen..

TOK schreef:dan had je wel gezien dat ze criteria opstellen (verslavingsrisico, impact op jezelf en omgeving, schadelijkheid) waarop ze de drugs testen en aan de hand waarvan ze de keuze maken.

Daarom houd ik niet van dat soort onderzoeken. Er zijn veel te veel variabelen. En zij bepalen maar voor iedereen aan welk beperkt aantal voorwaarden het moet voldoen om een nummer in dat lijstje te krijgen.

TOK schreef:Hoewel over deze criteria natuurlijk te discussiëren valt, komt deze indeling op mij toch aannemelijk over.

Omdat jij er niet zelf zo'n onderzoek naar verricht hebt. Je kunt het tegendeel niet bewijzen, dus hun versie is automatisch waar. En ik wil hier niet het aluminiumfoliehoedje opzetten, maar zo sluitend zijn die conclusies volgens mij helemaal niet. Nooit. Bijna nooit.

TOK schreef:Ondanks dat ik het paper waar ze het in het begin over hebben niet kon vinden op de universiteitsbibliotheek (digitale database) van Utrecht niet kon vinden, wat uiteraard dubieus is.

Hm ja.. daar kan ik nog van maken dat je niet goed gezocht hebt.

De speed zelf is niet slecht of goed, degene die het gebruikt maakt het slecht of goed.

Sublimo schreef:De speed zelf is niet slecht of goed, degene die het gebruikt maakt het slecht of goed.

Niet zo naïef, kutBelg. Het is ongezond. Punt.

De mate waarin is van de persoon afhankelijk.

Exceptional Insight schreef:Niet zo naïef, kutBelg.

Begin je nou weer ? Jij bent ook redelijk hardleers soms...

Het is ongezond. Punt.

Nope, hoeft het echt niet te zijn.

Exceptional Insight schreef:kutBelg

Als dat je onderbouwing is waar je zelf zoveel belang aan hecht dan wordt het tijd voor een psych.

Tomaat schreef:

Exceptional Insight schreef:kutBelg

Als dat je onderbouwing is waar je zelf zoveel belang aan hecht dan wordt het tijd voor een psych.

Zo serieus moet je hem niet nemen, dat zegt hij gewoon maar om mij op stang te jagen.

Sublimo schreef:

Tomaat schreef:

Exceptional Insight schreef:kutBelg

Als dat je onderbouwing is waar je zelf zoveel belang aan hecht dan wordt het tijd voor een psych.

Zo serieus moet je hem niet nemen, dat zegt hij gewoon maar om mij op stang te jagen.

En het werkt bij mij?
Het is hem dus niet gelukt!

Tomaat schreef:En het werkt bij mij?
Het is hem dus niet gelukt!

Haha !

Sublimo schreef:Begin je nou weer ? Jij bent ook redelijk hardleers soms...

Jij ook. Ik heb je nota bene uitgenodigd langs te komen. Dat doe ik niet zomaar hoor.

Sublimo schreef:Nope, hoeft het echt niet te zijn.

Het valt buiten de voedingswaarden die je dagelijks nodig hebt. Het hoort sowieso niet in je lichaam. Dus fysiek gezien, kan het alleen maar meer kwaad dan goed doen.

Tomaat schreef:Als dat je onderbouwing is waar je zelf zoveel belang aan hecht dan wordt het tijd voor een psych.

Anders bemoei jij je er even lekker niet tegenaan.

Exceptional Insight schreef:Anders bemoei jij je er even lekker niet tegenaan.

Ik had bijna de 'niet' niet gezien, sorry.