Schadelijkheid speed

In de onderstaande tabel van Jellinek wordt speed nog boven XTC gesteld qua schadelijkheid en dat verbaast mij enigszins. Dat het niet goed is weten we allemaal en het gedeelte over voedsel wil ik ook buiten beschouwing laten. Het gaat mij om de schade die speed in je hersenen en andere delen van het lichaam veroorzaakt en dan specifiek de short-term schade.

De drugs werden beoordeeld op de volgende aspecten:
Acute giftigheid (ziekten, overdosis)
Chronische giftigheid (ziekten)
Verslaving
Sociale schade op gebruikersniveau
Sociale schade op bevolkingsniveau



Het onderzoek is gedaan door de RIVM en in Engeland hebben ze er ook een studie naar gedaan met vergelijkbare resultaten.

Overigens zijn er wel meer drugs in dit lijstje waarvan ik had verwacht dat ze op een andere plek zouden staan, bijvoorbeeld ketamine. Is er een bolleboos die mij kan uitleggen waarom amfetamine schadelijker is dan bijvoorbeeld XTC?

Het is wel neurotoxisch, net zo goed als XTC. Het verschil is ook niet zo heel groot aan de hand van deze lijst en meestal zijn dit soort ranglijsten toch al met enige creativiteit tot stand gekomen.

Hebben ze niet gekeken naar gemiddeld gebruik?

De schadelijkheid van een drug zelf kan je nooit meten zonder een dosis en frequentie te hanteren.

2 glazen wijn per week kan bijvoorbeeld weinig kwaad maar dagelijks een fles Vodka laat je sneuvelen.

Een ten opzichte van XTC relatief aanzienlijk deel van de speedgebruikers doet dat zeer regelmatig, bouwt tolerantie op, voert de dosis op etc.

Denk ik dan. Vind het wel logisch als ze het ten opzichte van normaal gebruik pakken als ze de invloed op de maatschappij willen meten. Ze zullen wel van die verbandsrekenmodelletjes hanteren, ook bij die andere puntjes.

Dit soort dingetjes:
Aantal rokers meer met ziekte x tov het gemiddelde / totaal aantal rokers (met aftrek van gemiddelde leeftijd correctie)

Aantal verslavingshulpaanvragen / aantal ooitgebruikers

Voor hersenschade zullen ze ook zo'n formule gehanteerd hebben. Net als verslaving is dat moeilijk op een individu in een lab te meten. Onmogelijk eigenlijk, met de wetenschap van nu.

Niet echt een antwoord op je vraag, maar ik denk dat je misschien die ADHD dosis als richtlijn kan hanteren. Dat zegt meer nuttige shit dan zo'n maatschappij onderzoek.

En dan gewoon de gemiddelde dosis. Niet die 60 mg maximale dosis. Gezien de claimcultuur in Amerika en het feit dat er ondanks al die voorschriften, nog nooit iemand miljoenen heeft gepakt bij een dokter, denk ik dat je geen mongool zal worden van om de zo veel tijd 30-50 mg. De kans dat daar aantoonbare schade van komt is er misschien wel maar de kans dat er merkbare schade van komt is een stuk kleiner.

Bij XTC gebeurt dat vanzelfsprekend sneller. Daar hoef je geen labjas voor te dragen.

Maar een labjas maakt alles cooler en verhoogt je geloofwaardigheid met een factor duizend

Dat dachten ze bij die reclames van al die wasmiddelen, tandpasta en Tell Sell volgens mij ook.

Volgens mij dachten ze dit:
Laten we een B acteur met extreem gebleekte tanden die wat weg heeft van Arnold Schwarzenegger een dokterslabjas aan doen en hem dan woorden als klinisch getest laten vertellen terwijl er een neppe 3d animatie in beeld komt met poppetjes die vuil en bacteriën moeten voorstellen die weg gaan wat er heel nep uit ziet. Daar trapt iedereen sowieso in.

Laten we die reclame dan ook nog eens niet in het Nederlands synchroniseren zodat we een Nederlandse b acteur het laten inspreken en de mond van die Amerikaanse man met de labjas niet meebeweegt met de gezegde tekst.

En dat werkt nog echt ook.

Ja, getuige de aparte kamer die ik heb moeten inrichten om al m'n tell sell spullen te kunnen bewaren

Als je geinteresseerd bent in hoe schadelijk drugs zijn voor het brein, heb je niets aan dit lijstje.

GHB staat bijv. nog hoger dan pep bij "acute toxiciteit"

Acute toxiciteit moet je hier dan ook niet zien als "neurotoxisch".