Wil je iets kwijt over je verslaving, heb je een vriend die te veel neemt, of zoek je steun bij het stoppen? Alles wat met verslavingen te maken heeft hoort hier, of het nu drugs-gerelateerd is of niet.
Ik kwam dit artikel tegen en vond het wel een vermelding waard. Het bied een interessant kijk op verslaving en (hoog)begaafheid aan de hand van bekende personen en stukjes theorie.
Writer Pearl Buck commented, "The truly creative mind in any field is no more than this: A human creature born abnormally, inhumanly sensitive."
Winner of a Nobel Prize in Literature in 1938, she also added, "By some strange, unknown, inward urgency they are not really alive unless they are creating."
A number of people with exceptional abilities have used drugs and alcohol as self-medication to ease the pain of that sensitivity, or as a way to enhance thinking and creativity. Sometimes they risk addiction.
“Scientists do not speak in absolutes, they present the results that support the hypothesis and the tolerance for error.”
Don Schothorst, ex-coca~ethyleen addict en oprichter van Solutions uit ook veelvuldig het motto 'Hoe groter de geest, des te groter het beest.'
Toch heb ik er een beetje mijn twijfels bij. De inwoners die Louis Theroux in Meth-capital Fresco tegen het lijf loopt, ogen nu niet bepaald hoofbegaafd. De gemiddelde problematische gebruiker die bij de Jellinek in therapie gaat is nu ook niet bepaald 'gifted & talented.' Dat is het verschil met Solutions, een kliniek voor hoog-opgeleiden, top managers, succesvolle schrijvers, acteurs, schilders etc.
Als je onderzoeksgroep uit tallentvolle uitblinkers bestaat, dan ligt het gevaar op de loer dat je bij dit soort conclusies uit komt. Net zoals men vroeger alcohol-consumptie bij de sociale onderklasse ging bestuderen en dan al snel concludeerde dat alcoholisme bij uitstek in die sociale context gedijt.
Begrijp me niet verkeerd, ik weet niet precies wat ik er allemaal van moet denken.
Vermoed dat verslaving eerder uit eenzaamheid, een gebrek aan perspectief, traumatische ervaringen voortkomt. Lastig, lastig allemaal, als ik het antwoord wist dan kon ik wellicht een hoop mensen een beter bestaan bieden. Ga binnenkort maar eens onder het genot van een goed glas wodka, een stevige lijn coca en een lekkere pijp hasj mijzelf het hoofd over deze netelige kwestie breken.
Ik bedoelde het ook absoluut niet als wetenschappelijke theorie. Ik vond het gedachtengoed wel interessant maar aan wetenschappelijke standaards voldoet het niet.
Wij als mens zijn vrij complexe systemen, zowel biologisch als psychologisch. Een alles verklarende theorie voor verslaving zal misschien biologisch mogelijk zijn maar de psychologische factoren zoals aanleidingen en keuze van drugs lijken mij uiterst variabel te blijven.
Verslaving maakt ook geen onderscheid tussen IQ, opleidingsniveau, ras, status, etc.
Wat jezelf aankaart is een bias in de sample. Je selecteert allemaal talentvolle verslaafde personen en doet dan een studie naar verslaving bij deze mensen. De conclusie die daaruit komt is inderdaad niet generaliseerbaar naar de meerderheid. Maar een soort gelijke bias treed ook op als je alleen maar naar programma's zoals bijvoorbeeld Intervention kijkt. Mensen met hoge status en reputatie die wellicht high functioning addicts zijn zie je maar zelden bij dit soort programma's.
De redenen voor verslaving lijken mij dan ook een breed spectrum te omvatten van eenzaamheid en trauma tot wellicht simpele verveling. Ik ben eigenlijk wel benieuwd of er studies zijn die motivatie hebben proberen te correleren met classes of drugs. Ik kan me voorstellen dat mensen met trauma's eerder voor downers kiezen en high performing addicts voor uppers (denk bijvoorbeeld wallstreet traders op coke).
“Scientists do not speak in absolutes, they present the results that support the hypothesis and the tolerance for error.”
Poseidon schreef:Begrijp me niet verkeerd, ik weet niet precies wat ik er allemaal van moet denken.
Vermoed dat verslaving eerder uit eenzaamheid, een gebrek aan perspectief, traumatische ervaringen voortkomt. Lastig, lastig allemaal, als ik het antwoord wist dan kon ik wellicht een hoop mensen een beter bestaan bieden. Ga binnenkort maar eens onder het genot van een goed glas wodka, een stevige lijn coca en een lekkere pijp hasj mijzelf het hoofd over deze netelige kwestie breken.
Bij het laatste filmpje vind ik de man wel erg zwart op wit praten. Dit zal wellicht ook wel er mee te maken hebben dat hij zelf in een verslaving terecht is gekomen, maar ik vind niet dat je direct iedereen dan over 1 kant moet scheren.
Ik las ooit een artikel, jaren geleden, waarin een schrijver verklaarde dat hij de roes die hij kreeg bij het schrijven van een goede tekst, inspiratie die dus omgezet wordt in goed werk/kunst ook naast het creëren wou ervaren en zo verslaafd was geraakt aan, in zijn geval absynth. Er was niks wetenschapelijk ofzo aan dat artikel, die man deed gewoon zijn verhaal en ik vond het wel interessant want ik kan mijzelf hier wel in vinden ... enorm veel creatieve mensen die ik ken zijn toch een soort roes junkies maar lang geen drugsverslaafden.
Vele grote kunstwerken, wetenschappers of literatuurwerken enz. zijn gemaakt/geschreven, onder invloed volgens mij, wel door mensen met een hoog IQ of toch zeker een bepaalde gave... Ofwel in manische of psychotische toestand, is ook een vorm van onder invloed zijn... De grens tussen gek en geniaal is ook flinterdun, denk maar aan Van Gogh die zn oor afsneed.
Ik zag laatst op BNN, een experiment, met Kraantje Pappie en presentatrice Geraldine, en nog iemand, waarbij ze een plaat opnamen onder invloed van MDMA. Om te kijken of je nu echt een hit kon maken, of meer inspiratie had onder invloed. De conclusie was dat het niet zo was.
Maar ik wil toch even een kanttekening maken hierbij, vind MDMA ook niet bepaald de geschikte stof om zoiets te doen.
Van amfetamines ben ik toch overtuigd dat je daar mee mee bent dan met MDMA als je aan een wetenschappelijk werk bezig bent of een boek schrijft etc. En LSD of andere psychedelica zijn voor mij het meest geschikt, Steve Jobs had vroeger toch LSD gebruikt en er inzichten uitgehaald, de man was op zichzelf nuchter ook al geniaal natuurlijk en heel creatief. Of een nobelprijswinnaar, die het DNA-patroon ontrafelde dacht ik, die zei ook LSD of een ander hallucinogeen gebruikt te hebben en dat dat hem geholpen had om tot de ontdekking te komen.
Vele nootropics ( piracetam bv.) verbeteren ook toch je cognitieve functies, we gebruiken maar een klein percentage van onze hersenen, weet niet precies hoe veel of hoe weinig, maar in de film Limitless kan die schrijver ineens toch 100% van zijn hersenfuncties gebruiken dankzij die NZT. Deze stof bestaat toch niet in het echt, toch? Maar ben er wel van overtuigd dat er intussen gelijkaardige, weliswaar minder sterke nootropics al zijn zoals NZT en dat in de toekomst er ook nog vele krachtigere nootropics zullen komen en hopelijk ook op de markt, niet als drug, maar als geneesmiddel, al weet ik niet of de farma daar interesse voor zal hebben.
Iemand die hier meer over kan vertellen, want vind het wel interessant: Poseidon, Einstein of Claviceps bv.?
"There is an area of the mind that could be called unsane, beyond sanity, and yet not insane. Think of a circle with a fine split in it. At one end there's insanity. You go around the circle to sanity, and on the other end of the circle, close to insanity, but not insanity, is unsanity."
NZT bestaat niet inderdaad Het hele idee dat we maar 10% van onze hersenen gebruiken klopt ook niet, niet zoals vaak gepresenteerd in ieder geval. De nootropica van dit moment zijn ook veel minder krachtig, maar wie weet is er wel ruimte voor verbetering. Momenteel is nog lang niet alles bekend.
Did: espresso, energy drink, jenever, sigaren To do: meer espresso, energy drink, jenever en sigaren
Geloof het of niet, het heeft mijn derde oog geopend; ik zie wat ik zie in slowmotiondimensies
daywalker schreef:Ik zag laatst op BNN, een experiment, met Kraantje Pappie en presentatrice Geraldine, en nog iemand, waarbij ze een plaat opnamen onder invloed van MDMA. Om te kijken of je nu echt een hit kon maken, of meer inspiratie had onder invloed. De conclusie was dat het niet zo was.
Ik wil even benadrukken dat experimenten in dit soort shows vaker niet berusten op wetenschappelijke methode. Meestal is het om het programma wat meer flair te geven waarbij vaak vooroordelen al een grote rol kunnen spelen. De conclusie is dan ook waardeloos
daywalker schreef:Van amfetamines ben ik toch overtuigd dat je daar mee mee bent dan met MDMA als je aan een wetenschappelijk werk bezig bent of een boek schrijft etc. En LSD of andere psychedelica zijn voor mij het meest geschikt, Steve Jobs had vroeger toch LSD gebruikt en er inzichten uitgehaald, de man was op zichzelf nuchter ook al geniaal natuurlijk en heel creatief. Of een nobelprijswinnaar, die het DNA-patroon ontrafelde dacht ik, die zei ook LSD of een ander hallucinogeen gebruikt te hebben en dat dat hem geholpen had om tot de ontdekking te komen.
De mate waarin de middelen bruikbaar zijn voor bijvoorbeeld creativity en productivity hangt samen met de dosis. Een te hoge dosis amfetamine zal counter productive zijn, terwijl kleinere doseringen enorm kunnen helpen om lange tijd gefocust te kunnen werken. Indien correct ingezet kan het waarschijnlijk je productiviteit verhogen. Een goed voorbeeld hiervan is de trend in Amerika wat betreft amfetamine gebruik als studie middel: Speed culture in the digital generation: A commentary on amphetamine use at MIT and colleges nationwide.
Informatie over Creativity:
Spoiler! :
Creativity is not a special “faculty”, nor a psychological property confined to a tiny elite. Rather, it is a feature of human intelligence in general. It is grounded in everyday capacities such as the association of ideas, reminding, perception, analogical thinking, searching a structured problem-space, and reflective self-criticism. It involves not only a cognitive dimension (the generation of new ideas) but also motivation and emotion, and is closely linked to cultural context and personality factors [3]. A creative idea is one which is novel, surprising, and valuable.
There are three main types of creativity, involving different ways of generating the novel ideas. Each of the three results in surprises, but only one (the third) can lead to the “shock’ of surprise that greets an apparently impossible idea.
The first type involves novel (improbable) combinations of familiar ideas. Let us call this “combinational” creativity. Examples include much poetic imagery, and also analogy-wherein the two newly associated ideas share some inherent conceptual structure. Analogies are sometimes explored and developed at some length, for purposes of rhetoric or problem-solving.
The second and third types are closely linked, and more similar to each other than either is to the first. They are “exploratory” and “transformational” creativity. The former involves the generation of novel ideas by the exploration of structured conceptual spaces. This often results in structures (“ideas”) that are not only novel, but unexpected. One can immediately see, however, that they satisfy the canons of the thinking-style concerned.
The latter involves the transformation of some (one or more) dimension of the space, so that new structures can be generated which could not have arisen before. The more fundamental the dimension concerned, and the more powerful the transformation, the more surprising the new ideas will be. These two forms of creativity shade into one another, since exploration of the space can include minimal “tweaking” of fairly superficial constraints. The distinction between a tweak and a transform is to some extent a matter of judgement, but the more well-defined the space, the clearer this distinction can be.
Many human beings-including (for example) most professional scientists, artists, and jazz-musicians-make a justly respected living out of exploratory creativity. That is, they inherit an accepted style of thinking from their culture, and then search it, and perhaps superficially tweak it, to explore its contents, boundaries, and potential. But human beings sometimes transform the accepted conceptual space, by altering or removing one (or more) of its dimensions, or by adding a new one. Such transformation enables ideas to be generated which (relative to that conceptual space) were previously impossible.
The more fundamental the transformation, and/or the more fundamental the dimension that is transformed, the more different the newly-possible structures will be. The shock of amazement that attends such (previously impossible) ideas is much greater than the surprise occasioned by mere improbabilities, however unexpected they may be. If the transformations are too extreme, the relation between the old and new spaces will not be immediately apparent. In such cases, the new structures will be unintelligible, and very likely rejected. Indeed, it may take some time for the relation between the two spaces to be recognized and generally accepted. (Een goed voorbeeld zou de transformatie zijn van Newtonian physics naar Einstein's Theory of Relativity.)
- Creativity and Artificial Intelligence - M. Boden (1998)
Common sense would suggest that the more one knew about a given domain, the more creative one would be, yet creative ideas in a domain often come from people who would not be characterized as experts. The longer one has been in a field, the more of an expert he or she is going to be and the older he or she is also going to be. Yet creativity shows an inverted-U relationship with age (Simonton 1984). A person cannot have creative ideas before he or she has learned at least some of the crucial facts, theories, and problems in a domain. In mathematics and the physical sciences, the ages of peak creativity are twenty-five to thirty-five. People at these ages would be amateurs turning into experts. An expert can solve problems because he or she knows what is relevant and-the disastrous part-what is irrelevant. A creative solution is one involving ideas that were previously thought to be irrelevant. Creative ideas often involve taking ideas from one discipline and applying them to another.
...
Blind Variation and Selective Retention D. T. Campbell (1960) argued that there may be nothing special about creativity at all. We all think about 16 hours per day. Campbell argues that these thoughts are not random but quasi-random. If our thoughts are of no interest, we do not remember them. Just by chance, one may think of something creative.
...
Campbell's theory gives us a possible way of explaining how creative ideas arise, but it does not shed much light on the psychological processes involved. To have a creative idea, one obviously has to be conscious of it. That is, the elements to be combined have to be in the focus of attention. Mendelsohn (1976) proposed that differences in attentional capacity can explain individual differences in creativity. As he put it, "The greater the attentional capacity, the more likely the combinational leap which is generally described as the hallmark of creativity." Consider someone who can attend to two idea&-A and B-at the same time. At any instant, the person has a chance of thinking of a creative combination AB. A person who could attend to three idea&-A, B, and (-simultaneously has three potentially crea- tive combinations: AB, AC, and BC.
...
Several lines of experimental evidence support Mendelsohn's contention that creative people tend to have less focused attention than uncreative people (Dykes and McGhie 1976; Mendelsohn and Griswold 1966).
- Chapter 11. Creativity and Connectionism - Colin Martindale
Als het gaat om creativity denk ik dat psychedelica de beste keus is [1].
Results from the most well-executed and designed study to date appeared in 1966, from a team that worked in San Francisco and Stanford. Professionally employed male volunteers received extensive preparation and screening for explicitly stated research on how psychedelics might affect creativity. Low or moderate doses of either LSD or mescaline enhanced creative problem-solving, as assessed by subjective reports, and the practical applicability of the solutions they came to during the experiment. There also seemed to be a carry-over of enhanced creativity for at least some weeks after sessions.
Ik denk dat psychedelica ons los kan koppelen van onze normale tunnel visie die ontwikkeld is gedurende onze levensloop. Psychedelica zou je wellicht in staat kunnen stellen om vrijer te associëren en tot nieuwe ideen te komen. Om tot het initiële idee te komen lijkt mij dan psychedelica ook een uitstekende keus
daywalker schreef:Vele nootropics ( piracetam bv.) verbeteren ook toch je cognitieve functies
Een grote drijfveer achter dit beeld van nootropics zijn de marketing afdelingen van deze producenten en dan met name de bedrijven gericht op de "gezonde" consumenten markt. Als je de research van verschillende nootropics gaat bekijken zul je zien dat de effecten in sommige gevallen erg minimaal zullen zijn. Daarnaast zijn er ook de nodige problemen met wetenschappelijke methodes [2][3] die gehandhaafd worden en de populatie waarop getest word. Vaak heeft bijvoorbeeld de populatie waarmee onderzoek gedaan word al een cognitieve deficit (b.v. alzeheimer) waardoor de resultaten zoals de invloed op cognitieve processen niet perse generaliseerbaar zijn naar de "gezonde" mens. In deze zin vind er dus een misrepresentatie plaats van de wetenschappelijke feiten.
De ontwikkeling van nieuwe nootropics op wetenschappelijk gebied zullen ook niet zo snel verlopen. Omtrent het testen op mensen zitten veel ethische kwesties en protocollen. Vooraf het testen op mensen zitten bijvoorbeeld talloze trials op verschillende soorten proefdieren. Resultaten dienen gepubliceerd te worden en gepeer reviewed door de wetenschappelijke gemeenschap. Van ontwikkeling tot verkoop is dan ook een proces dat meerdere jaren in beslag kan nemen. Bepaalde soorten supplementen hoeven niet te voldoen aan dit soort strenge regulatie, echter van dit soort producten zou ik niet veel verwachten.
Einstein schreef:NZT bestaat niet inderdaad Het hele idee dat we maar 10% van onze hersenen gebruiken klopt ook niet, niet zoals vaak gepresenteerd in ieder geval. De nootropica van dit moment zijn ook veel minder krachtig, maar wie weet is er wel ruimte voor verbetering. Momenteel is nog lang niet alles bekend.
Dit is een plaatje van hersenactiviteit tijdens normale slaap en REM slaap. Rood betekend veel activiteit en aflopend in het kleuren spectrum naar paars waar zeer weinig activiteit is. Ik denk dat het plaatje voor zich spreekt wat betreft die 10% mythe
Laatst bijgewerkt door Claviceps op za maart 23, 2013 1:18 am, in totaal 1 keer bewerkt.
“Scientists do not speak in absolutes, they present the results that support the hypothesis and the tolerance for error.”
Einstein schreef:NZT bestaat niet inderdaad Het hele idee dat we maar 10% van onze hersenen gebruiken klopt ook niet, niet zoals vaak gepresenteerd in ieder geval. De nootropica van dit moment zijn ook veel minder krachtig, maar wie weet is er wel ruimte voor verbetering. Momenteel is nog lang niet alles bekend.
Thx Einstein en Claviceps, maar hoeveel % zouden we dan wel gebruiken?
Die 10% had ik ook maar uit mn hoofd, sorry, heb me dus door die mythe laten meeslepen, had verder ook geen research ernaar gedaan.
"There is an area of the mind that could be called unsane, beyond sanity, and yet not insane. Think of a circle with a fine split in it. At one end there's insanity. You go around the circle to sanity, and on the other end of the circle, close to insanity, but not insanity, is unsanity."
Er is niet echt een percentage op te plakken, sommige delen van je hersenen gebruik je alleen in sociale situaties, als je boos bent of als je bij wijze van spreken met je tante Hannie aan het praten bent Dat betekent ook dat het niet zo is dat er een heel groot deel van je hersenen nutteloos ligt te wezen, alleen dat je sommige onderdelen slechts om de zoveel tijd nodig hebt.
Did: espresso, energy drink, jenever, sigaren To do: meer espresso, energy drink, jenever en sigaren
Geloof het of niet, het heeft mijn derde oog geopend; ik zie wat ik zie in slowmotiondimensies
Er is inderdaad niet echt een percentage aan te plakken. In principe zijn iedereens hersensen uniek. Externe en interne factoren spelen allemaal een rol bij het vormen van je hersenen. Het uitdrukken in percentages is op zich ook niet zo bruikbaar omdat wat we bij fMRI hersenactiviteit meten aan de hand van de zogenaamde blood-oxygen- level-dependent (BOLD) response. Simpel gezegd actieve delen van de hersenen gebruiken meer zuurstof en deze verplaatsing van zuurstof rijk en zuurstof arm bloed is wat fMRI zichtbaar maakt. fMRI maakt om de <x> seconde een scan waardoor je gelaagd in 3D (x,y,z assen) door de hersenscans gemodelleerd in software kunt navigeren in de analyse.
Er zijn trouwens nog meer technieken om hersenactiviteit te meten zoals bijvoorbeeld EEG, PET, MEG. Vaak worden methodes gecombineerd omdat ze allemaal hun eigen limitaties hebben.
Zodra je externe activiteiten gaat linken aan hersenactiviteit ga je ook besluiten maken over welke data je wel en niet gaat gebruiken. Wetenschappelijke analyse van dit soort data moet je dan ook zien als een tunnelvisie die je creëert waardoor bijvoorbeeld bepaalde activiteit die wel bij de handeling betrokken is uit de analyse gehaald word. Een limitatie van fMRI is dan ook dat je niet kunt zeggen welke gebieden nodig zijn voor die bepaalde handeling, je kunt alleen zeggen in welke gebieden verhoogde activatie heeft plaats gevonden. Om uit te zoeken of bepaalde gebieden noodzakelijk zijn voor een handleiding zul je bijvoorbeeld TMS, mensen met hersenschade, of proefdieren met lesions moeten testen.
Een theorie die in de laatste jaren grond heeft gewonnen is de zogenaamde default network theory. Er is in principe dus altijd activiteit in de hersenen. Bij het uitvoeren van handelingen zullen er pieken ontstaan in de gebieden betrokken bij die handelingen die meetbaar zijn aan de hand van bijvoorbeeld elektromagnetisme of blood oxygen-levels.
In neuroscience, the default network is a network of brain regions that are active when the individual is not focused on the outside world and the brain is at wakeful rest.
Einstein ik zag afgelopen week toevallig dit onderstaande bericht wat rapporteert over een interessante studie
Our understanding of brain activity has traditionally been linked to brain areas - when we speak, the speech area of the brain is active. New research by an international team of psychologists led by David Alexander and Cees van Leeuwen (Laboratory for Perceptual Dynamics) shows that this view may be overly rigid. The entire cortex, not just the area responsible for a certain function, is activated when a given task is initiated. Furthermore, activity occurs in a pattern: waves of activity roll from one side of the brain to the other.
Had al zo'n vermoeden, dat Poseidon hier in dit topic wel te vinden was
Amanda Knox = “Other people ask for tranquilizers, cry, shout that they didn’t do it, that they’re in pain, that they can’t go on…Many prisoners bang their heads against the walls, sew up their mouths, scream, vomit, cut their wrists. But she showed no reaction,” the guard said."
Thx Einstein en ook Claviceps, erg interessant dat laatste stukje in het Engels.
Ik snap Einstein dat je bij sociale situaties die bepaalde delen in je hersenen gebruikt, maar dacht dat er een cijfer te plakken was op cognitieve functies, of echt de mogelijkheid om je IQ te verhogen door meer percentage te kunnen gebruiken bij echt denkwerk. Zat er dus totaal naast, maar ben ook niet zo intelligent of gifted op die gebieden als jullie beiden, jij en Poseidon bedoel ik. Verder ken ik nog maar weinig mensen hier eigenlijk hehe, maar zie dat jullie van de vaste klanten zijn.
"There is an area of the mind that could be called unsane, beyond sanity, and yet not insane. Think of a circle with a fine split in it. At one end there's insanity. You go around the circle to sanity, and on the other end of the circle, close to insanity, but not insanity, is unsanity."
daywalker schreef:maar dacht dat er een cijfer te plakken was op cognitieve functies, of echt de mogelijkheid om je IQ te verhogen door meer percentage te kunnen gebruiken bij echt denkwerk. Verder ken ik nog maar weinig mensen hier eigenlijk hehe, maar zie dat jullie van de vaste klanten zijn.
Er zijn redelijk wat verschillende theorieen en definities over intelligentie. Bepaalde theorieen factoren bijvoorbeeld verschillende cognitieve aspecten zoals ruimtelijk inzicht, rekenkunde etc. samen om tot 1 cijfer te komen. Voor dit soort testen is het dus ook mogelijk om een cijfer te plakken aan cognitieve functies, echter zijn deze cijfers alleen nuttig in de context van andere personen waarmee je kunt vergelijken. Bijvoorbeeld als iemand een IQ van 120 scoort en je weet niet hoe dit in relatie staat tot een gestandaardiseerd IQ score (=100) dan heb je vrij weinig eraan. Daarnaast is 1 test eigenlijk niet voldoende om een volledige schatting te maken van iemands IQ omdat deze beinvloed kan worden door de omstandigheden op die dag.
Maar goed dit topic begint erg off-topic te gaan hehe, als je meer wilt weten over intelligentie kan ik je wel wat informatie sturen Ik ken trouwens ook maar weinig mensen hier hoor
“Scientists do not speak in absolutes, they present the results that support the hypothesis and the tolerance for error.”
(Speciaal voor Moraaltje)
Het hele idee dat we maar 10% van onze hersenen gebruiken klopt ook niet, niet zoals vaak gepresenteerd in ieder geval. De nootropica van dit moment zijn ook veel minder krachtig, maar wie weet is er wel ruimte voor verbetering. Momenteel is nog lang niet alles bekend.
