FranX schreef:De vraag is dan alleen wat de motivatie was van die persoon in kwestie om psychedelica te gebruiken.
Er is een bepaalde categorie mensen die drugs/psychedelica gebruiken in de hoop dat het als zelfmedicatie kan dienen. Sommigen van hen zeggen er baat bij te hebben om onderliggende psychische problemen te verlichten of op te lossen. Anderen raken verder van huis.
Tomz0r schreef:Kan je dit van tevoren weten? Volgens mij is het een soort Russisch roulette waarbij je niet weet of het goed of slecht uitpakt. Je kan er veel over lezen maar dat zegt weinig over wat voor effect het op jou gaat hebben.
Doorgaans kan men inderdaad nooit vooraf inschatten welk effect gebruik zal hebben en in die zin heb je gelijk dat het een soort Russisch roulette is. Anderzijds gaat die vlieger ook op voor tal van andere zaken zoals van je eerste euro in een gokkast tot onbeschermde seks. Hoogstens kan je stellen dat het in al die zaken het vaker 'goed' dan 'fout' gaat. Zo hebben de sixties ondanks veelvuldig psychedelica gebruik door grote groepen geen, zoals sommige wetenschappers destijds dachten, generatie van psychiatrische patiënten voortgebracht.
FranX schreef:Zo zijn er onderzoeken gedaan naar psychoses in verband met drugs/psychedelica. Men ontdekte dat de prevalentie van psychoses gemiddeld 4% is. Opvallend daarbij is dat ook in afgelegen gebieden waar geen drugs/psychedelica voor handen dat aantal gelijk is.
Tomz0r schreef:Dit betekent natuurlijk niet dat psychedelica geen psychoses veroorzaken. Mensen met een (onderliggende) psychose zullen vermoed ik minder snel psychedelica nemen. Misschien ook niet, maar naar mijn idee is een psychose een heel groot gevolg en kunnen kleinere gevolgen zoals veranderingen in opvattingen al voor problemen in het dagelijkse leven of depressies zorgen.
Ik beweer niet dat psychedelica geen psychoses kunnen opwekken. Ik wijs op de prevalentie van psychoses die qua aantallen meer of meer gelijk zijn over diverse culturen en/of bevolkingsgroepen en een direct verband met psychedelica niet duidelijk of direct aantoonbaar is.
FranX schreef:Anderzijds, kijkend naar bekende en veelvuldige gebruikers van psychedelica (Jack Nicholson, Peter Fonda, Steve Jobs, John Lennon etc.) laat zien dat men ondanks of dankzij psychedelica er in slaagt maatschappelijk te functioneren.
Tomz0r schreef:Ik vind dit eigenlijk slechte voorbeelden, die je nu noemt. Er komen bij deze personen in interviews toch een flink aantal eigenaardigheden, stoornissen of depressies naar voren. Ook is het leven van John Lennon en Steve Jobs (de rest weet ik niet) ook verre van rooskleurig geweest in hun adolescentie. Dat ze toevallig allemaal een zeer bijzondere vaardigheid hadden waarmee ze veel bereikt hebben heeft in mijn ogen niet per se wat met LSD te maken.
Het genoemde voorbeeld in mijn post hierboven is idd niet goed en heb ik terug getrokken.
FranX schreef:In de objectieve wetenschappelijke lectuur komt geen causaal verband naar voren waarbij gebruik van psychedelica nadelige invloed heeft op de persoonlijke levenssfeer van de gebruiker. Wel laten onderzoeken soms zien dat bij een klein gedeelte gebruik van psychedelica een nadelige invloed heeft (psychose of labiliteit uitlokt.) waarbij men zich telkens weer afvraagt over er al onderliggende problemen waren en psychedelica die slechts zichtbaar hebben gemaakt of juist hebben veroorzaakt.
Tomz0r schreef:Je hebt hieronder een mooi onderzoekje over psychoses geplaatst met betrekking tot ayahuasca en LSD eenmalig in een beschermde en gecontroleerde omgeving, maar er kleven ten eerste volgens mij ook andere risico's aan psychedelica en ten tweede is het gebruik uit dat onderzoek niet echt hoe het in de praktijk gaat. Ik kan me dus op basis daarvan niet vinden in jouw conclusie. Ook omdat ik in de praktijk alleen al andere dingen zie, en hier op DF.Tomz0r schreef:Die Nederlandse bron richt zich alleen op de acute effecten, maar na tripmiddelengebruik veranderen toch veel gebruikers. Daar wordt niet over gesproken omdat het moeilijk te meten is en moeilijk vast te stellen of het door tripmiddelen komt, maar die bron zegt niet opeens dat het veilig is.
Een eindoordeel of conclusie is er niet. Er is wel een consensus dat bij 'normaal' gebruik een deel van de onderzochte personen veranderingen rapporteren. Doorgaans worden die door de gebruikers zelf als positief ervaren (wat natuurlijk een subjectieve mening is.)Tomz0r schreef:Of het onderliggende problemen naar boven brengt of dat het deze veroorzaakt is in mijn ogen een loze discussie omdat dat in de praktijk hetzelfde resultaat geeft. Mensen krijgen problemen na tripmiddelengebruik. Of dat nou uit het niets ontstaan is of dat tripmiddelen onpraktische vervelende dingen voorbij je bescherming krijgen doet in feite weinig ter zake naar mijn idee.
Generalisatie. Hoogstens kan je stellen dat sommige mensen problemen kunnen krijgen na psychedelica gebruik.
Heb je bronnen om je stelling te onderbouwen?Tomz0r schreef:Ik ben het niet eens met de verheerlijking van psychedelica en naar mijn idee is het bij recreatief gebruik 1 van de drugs die het grootste risico teweeg kunnen brengen, als je verslavingsgevaar niet meetelt.
Het is niet mijn bedoeling om psychedelica te verheerlijken.
Op basis van wat ik weet en uit de bronnen waarover ik beschik is mijn beeldvorming over psychedelica wel positief en acht ik de risico's (bij normaal gebruik) laag.
Waarbij ik zeker niet wil propaganderen dat iedereen 'drop out, tune in' moet doen.
Zeker niet.
Je stijgt in aanzien!
Better living through chemistry
