interesse in lsd

Naphtha schreef:

Claviceps schreef:Hoe ouder je wordt hoe meer statischer je visie wordt over bepaalde aspecten door de kennis die je hebt opgedaan.

Ik vraag me serieus wel eens af of ik dan ondertussen al niet opgedroogd was in tweekoppige ideeën. Denk het alleen niet, zal het ook nooit weten. Er is veel om naar te kijken.

Het is een opsomming van ideeen waarover hele posts geschreven kunnen worden met voor en tegenargumenten. Als je kijkt naar de gemiddelde leeftijd van Nobel laureates dan liggen deze in de huidige tijden meer richting de 30-50. Een Nobel prijs lijkt mij wel een degelijke meting van creativiteit. Mijn mening hierin is dat er altijd bepaalde niches zullen zijn waar mensen in presteren of juist outliers zijn. Ik denk echter dat een grootdeel van ons dagelijks leven juist wel gereguleerd wordt door vooroordelen of heuristics zoals dat zo mooi genoemd wordt (Ref: Dual process theory).

Naphtha schreef:Heb ik wel iets meegekregen tijdens het trippen, wat ik pas later begreep toen ik binnen mijn vakgebied als wiskundige/programmeur zo een beetje alles had gedaan wat standaard beschikbaar was. Maar uiteindelijk is dat weer terug te brengen tot dat het "gewoon" een vervorming is binnen een systeem wat een hoop meer doet als een computer.

Een van de onderdelen in sommige creativiteit theorieen zijn het bij elkaar komen van twee ongerelateerde concepten die leiden tot een nieuw inzicht. Mijn punt is alleen dat je niet op voorhand van jezelf kunt weten of zo'n beleving gaat plaats vinden. Als het bijvoorbeeld alleen dosis en drug gebonden zou zijn dan lijkt het mij dat het aantal mensen met zo'n beleving enorm hoog moet zijn. Ik heb geen statistieken maar mijn gok is dat het niet hoog uitvalt binnen de populatie die psychedelica gebruikt. Op basis van onderzoeken met paddo's en kankerpatienten zou je kunnen speculeren dat het voor bepaalde groepen mensen wel een effect kan hebben. Er is echter nog zoveel onbekend over dit veld van onderzoek.

Claviceps schreef:Een Nobel prijs lijkt mij wel een degelijke meting van creativiteit. Mijn mening hierin is dat er altijd bepaalde niches zullen zijn waar mensen in presteren of juist outliers zijn.

Klopt, ik ben zelf geen wetenschapper alleen. Alle oplossingen zijn wetenschappenlijk gegrond maar dienen subjectieve doelen, dingen "vetter" en "beter" maken, of laten werken.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dual_process_theory
Was vss mij niet helemaal wat ik bedoelde, (Ik bedoelde meer het is A, of niet A) maar als ik het goed begrijp heeft dit artikel met waarneming te maken, right? Dat je als het ware in het licht van oplossingen een andere strategie verkiest dan wanneer je er geen hebt. Is wel interresant om nog eens goed door te lezen.

Claviceps schreef:Een van de onderdelen in sommige creativiteit theorieen zijn het bij elkaar komen van twee ongerelateerde concepten die leiden tot een nieuw inzicht. Mijn punt is alleen dat je niet op voorhand van jezelf kunt weten of zo'n beleving gaat plaats vinden.

Nee, dat denk ik ook. "het is een quote maar ik zou niet weten van wie" Creativiteit vindt plaats als je frontale cortex weinig controle uitoefent over je middelste hersenen. Daarom krijg je ideeën vaak op de plekken waar je even rustig zit.

Claviceps schreef:Als het bijvoorbeeld alleen dosis en drug gebonden zou zijn dan lijkt het mij dat het aantal mensen met zo'n beleving enorm hoog moet zijn. Ik heb geen statistieken maar mijn gok is dat het niet hoog uitvalt binnen de populatie die psychedelica gebruikt.Op basis van onderzoeken met paddo's en kankerpatienten zou je kunnen speculeren dat het voor bepaalde groepen mensen wel een effect kan hebben. Er is echter nog zoveel onbekend over dit veld van onderzoek.

Als het er niet in zit..
Toch raad ik het niet af, zeker niet als je een keer wil zien dat je hersenen met de zelfde schoonheid zijn gemaakt als planten en dieren. Had een programma gezien over terminale kankerpatienten. Ik zou daar niks over durven zeggen, het psychologische effect is er zeker wel. Zou het alleen niet begrijpen. Zou zelf dan denk ik weer alleen op die missie willen.

CrazyGuy schreef:Echter ben je vergeten de therapeutische werking van psychedelica te vermelden.
Dit heeft niet direct met nieuwe inzichten te maken het kan daadwerkelijk zijn om gevoelens die je normaal moeilijk tot niet kan voelen wel te voelen en deze te verwerken.

Dat wil ik zeker ook niet ontkennen maar jezelf behandelen en onder begeleiding van een kundig iemand met eventuele nabehandeling is wel een contrast tussen het thuis in je eentje doen. Gezien je situatie, en ook al zou het een normaal persoon zijn zonder problemen dan zou ik nog niet met een gerust hart het advies geven om een grote dosering psychedelica te nemen als dat je intentie is om zo'n ervaring proberen te realiseren. Het zijn nu eenmaal onvoorspelbare middelen.

Als ik het voorbeeld pak van kankerpatienten die met paddo's behandeld worden dan zal eerst door een ethische commissie het onderzoek goedgekeurd moeten worden voordat het uitgevoerd kan worden. Hierbij zullen patienten bijvoorbeeld op voorhand gescreened worden voor psychologische problemen en mogelijk dat psychologische nabehandeling aangeboden wordt. Tijdens het onderzoek zelf zijn er ook verschillende manieren om in te grijpen en steun te verlenen door professionals. Ook bij deze studies zul je patienten tegen komen die geen effect, matig effect, hevig effect, of wellicht levensveranderende effecten ervaren. Het is gewoon weg niet gegarandeert.

Naphtha schreef:https://en.wikipedia.org/wiki/Dual_process_theory

Damn, ik had een hele reply uitgetypt maar hij's verdwenen. Nogmaals in het kort dan. Als ik dual process theory heel simpel en summier uitleg zoals ik het mij herinner dan zijn er twee systemen automatisch (impliciet, onbewust) en gecontrolleerd (expliciet, bewust). Logisch redeneren is veelal verbonden aan het gecontrolleerd systeem. Een voorbeeld van het automatisch systeem is het gebruik van stereotypes. Je maakt bijvoorbeeld aannamens over een persoon op basis van zijn huids kleur zonder de persoon bewust als individue te beoordelen.

Een groot deel van ons dagelijks leven wordt geleid door het automatisch systeem. Alles bewust overwegen zou uren in beslag nemen en weinig tijd over blijven van de rest van je dag. Een mogelijke oorsprong van dit mechanisme is evolutie. Je hersenen verkiezen om energie te conserveren waardoor heuristieken (snelkoppelingen) veel energie efficienter zijn dan dat je bewust alles beoordeeld.

Met betrekking tot creativiteit heb ik ooit een taak gehad over creativiteit en artificial intelligence. Voordat over creativiteit in een A.I. gesproken werd, werd dus de literatuur over hoe het bij mensen werkt aangehaald. Uit de literatuur van deze taak wist ik mij een bepaalde passage te herinneren. Ik heb hem bij deze opgezocht zodat je een idee hebt waarvandaan mijn idee komt.

Common sense would suggest that the more one knew about a given domain, the more creative one would be, yet creative ideas in a domain often come from people who would not be characterized as experts. The longer one has been in a field, the more of an expert he or she is going to be and the older he or she is also going to be. Yet creativity shows an inverted-U relationship with age (Simonton 1984). A person cannot have creative ideas before he or she has learned at least some of the crucial facts, theories, and problems in a domain. In mathematics and the physical sciences, the ages of peak creativity are twenty-five to thirty-five. People at these ages would be amateurs turning into experts. An expert can solve problems because he or she knows what is relevant and-the disastrous part-what is irrelevant. A creative solution is one involving ideas that were previously thought to be irrelevant.

- The Creative Cognition Approach (Boek), Hfst 11 - Creativity and Connectionism

Cool, zag later pas dat het best wel verband houdt. Zal het morgen eens op m'n gemakje doorspitten.