Crystal Meth - psychose

Naphtha schreef:Het is wel leuk om stil te staan bij het idee dat we ons ooit genoeg hebben verveelt om dit te maken zoals het nu is, zodat we zegmaar iets te doen hadden. Nou.. whoop die f#cking doo.

FranX schreef:

wieriboy106 schreef:Dankje voor de reactie

YW en nogmaals excuus voor mijn botte bejegening.
Het was allerminst persoonlijk bedoelt.

FranX schreef:

wieriboy106 schreef:
Maar... hoe is het nu met je en wat denk jij van mijn naar voren gegooide vooronderstelling?
Herken je daar iets in of wijs je het af?
Uiteindelijk ben jij diegene die het beste weet of voelt wat er speelt.
Ik heb daarentegen slechts onvolledige boekenwijsheid en behoor in dit geval tot de 'beste stuurlui aan wal'.

Naphtha schreef:Dude, de hele maatschappij is een waanidee enz.

JongGeleerd schreef:Maar heb je alle 15 sealtjes gevonden?

JongGeleerd schreef:Je lijkt @Tomjour wel

Aebi schreef:

JongGeleerd schreef:Je lijkt @Tomjour wel

Beetje weinig 'en

Dopaminded schreef: Draco dormiens nunquam titillandus.
"Kietel nooit een slapende draak." - Dopaminded ; ervaringsdeskundige (lelijke relatiebreuk)

Dopaminded schreef: Draco dormiens nunquam titillandus.
"Kietel nooit een slapende draak." - Dopaminded

Jcutter schreef:Ik ben bekend met de psychiatrie. Heb een tijdlang op een psychoseafdeling, crisisafdeling & forensische afdeling gewoond. En daar kom je allemaal psychotische mensen tegen. Psychose is echt. Het is vreselijk.

Jcutter schreef:, de ander zag een baby op een paard zitten terwijl er helemaal geen baby was..

Jcutter schreef:

Maurits schreef:Hadden ze daar met name last van stemmen of ook veel andere shit als paranoia enzo?

Geen idee wat er in die mensen omging. Die waren zover heen dat er geen fatsoenlijk gesprek mogelijk was. Eén kreeg berichten door van de TV, de ander zag een baby op een paard zitten terwijl er helemaal geen baby was..

FranX schreef:

Poseidon schreef:@FranX Hoe kan je die laatste zin in je post nu voor je rekening nemen? Die jongen heeft iets gedaan wat niet slim is, voelt zich onzeker en dan ga jij hem voor gek uitmaken?

Ja ik had ook de politiek correcte term 'psychotisch' kunnen gebruiken. Feitelijk is het woord psychotisch nieuwspraak voor 'gek', het klinkt alleen wat meer salonfähig. Beide woorden duiden exact hetzelfde; het gaat om een set van gedragingen en/of gevoelens die door de omgeving als afwijkend op de norm worden beschouwd.

Je hebt gelijk dat ik e.e.a. meer empathisch en minder rationeel had kunnen benaderen.
I stand corrected en biedt hierbij mijn verontschuldiging aan. Het was niet mijn bedoeling om de gevoelens van topic starter te bruuskeren.

Poseidon schreef:En dan je betoog ook nog eens onderbouwen met DSM-IV, een op zijn zachts gezegd twijfelachtig handboek. Je weet zelf dat het beoordelen van al dan niet chronische mentale problemen dmv 'literatuur' waarin 'harde feiten' de standdaard vormen een heikele kwestie is. Dat het raadplegen van meerdere onderzoeken tot een meer weloverwogen oordeel kan leiden.

Ik ben zeker geen fan van het DSM-IV maar dat terzijde. In dit geval gaat het om de prevalentie van psychoses. Om de discussie zuiver te houden moeten we het eerst eens zijn over het begrip 'psychose' of ouderwets 'gekte' en dan komen we uit op de definities zoals omschreven in het DSM-IV.

Als men volgens die definitie bevolkingsgroepen onder de loep neemt dan blijkt dat, los van cultuur of sociaal-geografische afkomst, op een gegeven populatie ruwweg 4% daar vatbaar voor is of aan lijdt. Dat is geen waarde oordeel maar een gegeven.

Poseidon schreef:Onderstaande link van NCIB toont aan dat 50% vd vrouwelijke deelnemers van dit research naar het mogelijk optreden van psychotische verschijnselen tijdens het gebruik van meth en coca para werd en 61% last kreeg van tactiele hallucinaties. Ook al ligt hier de nadruk op het verschil qua vatbaarheid tussen mannen en vrouwe voor deze negatieve kanten van genoemde uppers, de uiteindelijke hoeveelheid personen met psychotische symptonen ligt hoger dan hetgeen jij gepost hebt.
Waarmee ik niet wil beweren dat die onjuist zijn. Wellicht bevindt een betere inschatting vh juiste getal zich ergens in het midden.

Hier maak je een denkfout en vergelijk je appelen met peren.
Immers in het door jou aangehaalde onderzoek gaat het over 'cocaine- versus methamphetamine-dependent individuals'. Of anders gezegd; groepen verslaafden, waarmee dus drugs afhankelijke individuen worden bedoelt en wijst op herhaaldelijk en langdurig gebruik.

Dit staat haaks op de vraagstelling van de topicstarter. Die vroeg immers: "Weet er iemand hoe het kan dat ik toen van 3 keer meth snuiven een psychose heb gehad?" In geval van de topicstarter is er dus geen sprake van een 'methamphetamine-dependent individual' maar van incidenteel gebruik.

Wat ik al zei is het ondoenlijk om na 3 x meth gebruik een direct oorzakelijk verband te leggen tussen de drug en de ontstane psychose. Wel neemt de kans exponentieel toe als iemand de pech heeft te behoren tot de 4% van de bevolking die al dan niet latent psychotisch zijn. En daarmee komen we uit op mijn vooronderstelling dat topic starter kennelijk tot die 4% behoort die gevoelig is voor psychoses.

Poseidon schreef:Dat het een nauwelijks ontgonnen onderzoeksterrein betreft in een moeilijk toegangelijk gebied (ons denkend organisme in levende staat), maakt het er niet makkelijker op er veel zinsvol over te zeggen.

Daarom kan het geen kwaad om het in de eerste aanleg met 'Ocksham scheermes' te benaderen op basis van wat we wel weten.

Poseidon schreef:Op de site van de NIVA staat trouwens ook veel waardevolle info over research naar effecten en gevolgen van dope~gebruik.

Ik het onverkort eens met de stelling dat langdurig en/of herhaaldelijk gebruik van stimulanten onverkort zal leiden tot gedragsveranderingen die men ook kan scharen onder de term psychose.

Dank voor je goeie reactie.

FranX schreef:

wieriboy106 schreef:Dankje voor de reactie

YW en nogmaals excuus voor mijn botte bejegening.
Het was allerminst persoonlijk bedoelt.

Maar... hoe is het nu met je en wat denk jij van mijn naar voren gegooide vooronderstelling?
Herken je daar iets in of wijs je het af?
Uiteindelijk ben jij diegene die het beste weet of voelt wat er speelt.
Ik heb daarentegen slechts onvolledige boekenwijsheid en behoor in dit geval tot de 'beste stuurlui aan wal'.

wieriboy106 schreef:

FranX schreef:

wieriboy106 schreef:Dankje voor de reactie

YW en nogmaals excuus voor mijn botte bejegening.
Het was allerminst persoonlijk bedoelt.

Maar... hoe is het nu met je en wat denk jij van mijn naar voren gegooide vooronderstelling?
Herken je daar iets in of wijs je het af?
Uiteindelijk ben jij diegene die het beste weet of voelt wat er speelt.
Ik heb daarentegen slechts onvolledige boekenwijsheid en behoor in dit geval tot de 'beste stuurlui aan wal'.

Sorry voor mijn vorige reactie, ik lees nu pas dit bericht en ik dacht ik leg het verhaal eromheen even uit dus lees mijn vorige post maar en de negatieve dingen neem ik terug sorry.

FranX
In Memoriam

Perry schreef:Tl;dr
Ik las wel t begin en ik concludeer dat je n idiot bent.
Je hebt testcentra en de dosis van meth en speed verschilt een factor 2, dus proberen is ook niet al te snugger.