Legalisering MDMA

bonghit schreef:Zie als enige voordeel: geen vervuilde pillen.

Lees dit topic nog eens opnieuw door.

En mijn vraag staat nog steeds. Waarom zou legalisering van MDMA automatisch leiden tot legalisering van speed en meth? Ik vind het "dan is het einde zoek" geen goed argument. Met die instelling komen we nooit vooruit.

Mijn vraag: Waarom niet meth en speed ook legaliseren?

Waarom niet alles?

Omdat er dan praktisch geen medicijnen meer verkocht zouden worden waar de grote farmaceutische bedrijven patenten op hebben en waaraan ze dus per pilletje tientallen euro's verdienen en als alle drugs legaal zouden zijn zouden ze maar een paar cent per pilletje kunnen verdienen, omdat iedereen weet hoe je die drugs moet maken en er geen patenten op zijn.

bonghit schreef:

Italiano schreef:

bonghit schreef:En als Mdma wordt gelegaliseerd een hardrugs.
Dan is het einde zoek,want ja ook speed,en meth ook maar dan.

Want?

Zie als enige voordeel: geen vervuilde pillen.
Die voorlichting dat zie ik meer ''als mooi weer spelen''
Want dat werkt in de praktijk toch niet.
Ja dan met foldertjes zo als bijv in de coffeeshop
Die verkoper ga bij de 100 ste klant niet meer alles uitleggen,
het is handel,hoe meer klanten hoe beter.
+ dat je het zelfde krijgt als met de Paddo.
Wildgroei en verkoop punten.
Straks kun je in de souvenirs shops in amsterdam pillen krijgen,
wat nu al soms het geval blijkt.
Iedereen wil mee profiteren van de ''nieuwe'' handel
En trouwens met dit kabinet zie ik het niet gebeuren.
Wiet is immers in hun ogen al te

Waarom denk je dat?
Als ik truffels ga halen krijg ik ook altijd de vraag of ik uitleg wil of dat ik het al eerder gedaan heb.
Zal voor M net zo werken.
Er kunnen ook aangewezen verkooppunten benoemd worden met bepaalde kwaliteits- eisen, bij voorkeur smartshops.
Het is helaas wel realiteit dat dit kabinet te bekrompen denkt om hier werk van te maken ( en daarmee levens te redden ).

Partypipo schreef:Waarom niet alles?

Omdat er dan praktisch geen medicijnen meer verkocht zouden worden waar de grote farmaceutische bedrijven patenten op hebben en waaraan ze dus per pilletje tientallen euro's verdienen en als alle drugs legaal zouden zijn zouden ze maar een paar cent per pilletje kunnen verdienen, omdat iedereen weet hoe je die drugs moet maken en er geen patenten op zijn.

Drugs legaliseren gaat niks veranderen aan patenten... Je kan niet ineens chemopillen namaken omdat drugs legaal zijn, die 2 hebben niks met elkaar te maken.

En als het wel zo zou zijn, hoop ik dat alle ziektes opgelost kunnen worden met drugs die nu illegaal zijn, want voor een paar cent per pil stopt alle onderzoek per direct.

Hmm... Hmm... Daar is wettelijk gemakkelijk iets mee te regelen, farmaceutische vergunningen oid

Ivo schreef:

Partypipo schreef:Waarom niet alles?

Omdat er dan praktisch geen medicijnen meer verkocht zouden worden waar de grote farmaceutische bedrijven patenten op hebben en waaraan ze dus per pilletje tientallen euro's verdienen en als alle drugs legaal zouden zijn zouden ze maar een paar cent per pilletje kunnen verdienen, omdat iedereen weet hoe je die drugs moet maken en er geen patenten op zijn.

Drugs legaliseren gaat niks veranderen aan patenten... Je kan niet ineens chemopillen namaken omdat drugs legaal zijn, die 2 hebben niks met elkaar te maken.

En als het wel zo zou zijn, hoop ik dat alle ziektes opgelost kunnen worden met drugs die nu illegaal zijn, want voor een paar cent per pil stopt alle onderzoek per direct.

Waarom zou je chemo kopen als je gewoon medicinale wietdruppels kan kopen? Of waarom zou je chemo doen voor leukemie als mdma gewoon leukemie op eet? Etc, etc, etc. Veel illegale drugs kunnen wat dure medicijnen kunnen. Daarom is het illegaal. Big farma lobbyt voor verbod op drugs, zodat zij medicijnen kunnen pushen.

Partypipo schreef:

Ivo schreef:

Partypipo schreef:Waarom niet alles?

Omdat er dan praktisch geen medicijnen meer verkocht zouden worden waar de grote farmaceutische bedrijven patenten op hebben en waaraan ze dus per pilletje tientallen euro's verdienen en als alle drugs legaal zouden zijn zouden ze maar een paar cent per pilletje kunnen verdienen, omdat iedereen weet hoe je die drugs moet maken en er geen patenten op zijn.

Drugs legaliseren gaat niks veranderen aan patenten... Je kan niet ineens chemopillen namaken omdat drugs legaal zijn, die 2 hebben niks met elkaar te maken.

En als het wel zo zou zijn, hoop ik dat alle ziektes opgelost kunnen worden met drugs die nu illegaal zijn, want voor een paar cent per pil stopt alle onderzoek per direct.

Waarom zou je chemo kopen als je gewoon medicinale wietdruppels kan kopen? Of waarom zou je chemo doen voor leukemie als mdma gewoon leukemie op eet? Etc, etc, etc. Veel illegale drugs kunnen wat dure medicijnen kunnen. Daarom is het illegaal. Big farma lobbyt voor verbod op drugs, zodat zij medicijnen kunnen pushen.

Partypipo schreef:Waarom zou je chemo kopen als je gewoon medicinale wietdruppels kan kopen?

Omdat het niet werkt...? Genoeg mensen met kanker die wietdruppels krijgen tegen de pijn, hoeveel daarvan genezen?

Een paar patiënten waarbij de gezwellen zijn afgenomen betekent niet dat een stof tegen kanker werkt. Ga jij alle patiënten waarbij het niet werkt vertellen dat het wel zou moeten werken? En dat er niet verder gezocht wordt naar geneesmiddelen omdat er geen geld meer voor gegeven wordt?

Ik ga niet ontkennen dat medicijnen nu vaak te duur zijn, maar dat sommige illegale drugs gegarandeerd kanker zouden kunnen bestrijden is pure bullshit. Ik kan er echt niet tegen dat mensen zoals jij dat bij hoog en laag blijven beweren terwijl het verre van bewezen is. Genoeg mensen aan kanker (aan het) zien sterven, zulke mensen hebben echt geen nood aan deze onzin. Elk medicijn werkt anders voor iedereen en ik ben er 100% zeker van dat als je 500 mensen met kanker MDMA geeft, er wel een paar zullen genezen. Maar dat maakt het geen wondermedicijn. Dat maakt het zelfs geen medicijn.

Partypipo schreef:Waarom zou je chemo kopen als je gewoon medicinale wietdruppels kan kopen? Of waarom zou je chemo doen voor leukemie als mdma gewoon leukemie op eet? Etc, etc, etc. Veel illegale drugs kunnen wat dure medicijnen kunnen. Daarom is het illegaal. Big farma lobbyt voor verbod op drugs, zodat zij medicijnen kunnen pushen.

Ik hoop diep van binnen dat dit een grapje is. Het is echt niet zo alsof mediwiet een chemokuur onnodig maakt ofzo, net als dat het feit dat MDMA illegaal is niet betekend dat het opeens leukemie kan fixen.

Fool schreef:Ik hoop diep van binnen dat dit een grapje is.

Ik vrees er voor, anders had ik niet zo gereageerd. Dat mensen zweverig doen over eender wat boeit me niet, maar de onzin die hij net zat te vertellen is gewoon gevaarlijk.

Ivo schreef:

Fool schreef:Ik hoop diep van binnen dat dit een grapje is.

Ik vrees er voor, anders had ik niet zo gereageerd. Dat mensen zweverig doen over eender wat boeit me niet, maar de onzin die hij net zat te vertellen is gewoon gevaarlijk.

Dit soort uitspraken doen me Hier altijd een beetje aan denken, dit soort geintjes kunnen mensen die er geen verstand van hebben aardig overtuigen niet hun gewone behandeling te volgen.

Fool schreef:

Ivo schreef:

Fool schreef:Ik hoop diep van binnen dat dit een grapje is.

Ik vrees er voor, anders had ik niet zo gereageerd. Dat mensen zweverig doen over eender wat boeit me niet, maar de onzin die hij net zat te vertellen is gewoon gevaarlijk.

Dit soort uitspraken doen me Hier altijd een beetje aan denken, dit soort geintjes kunnen mensen die er geen verstand van hebben aardig overtuigen niet hun gewone behandeling te volgen.

Referenties naar wetenschappelijke artikelen zijn moeilijk te geven. Alle in vivo en patientenstudies zijn in opdracht van de farmaceutische industrie gedaan. Positieve bevindingen zijn meteen in de doofpot gedaan. lees ook de affaire op het Sloan kettering instituut. Inmiddels zijn er wel in vitro studies die positieve resultaten geven, maar voor patientenstudies zijn we helaas overgeleverd aan een instantie die niet als prioriteit heeft ons te genezen maar om ons zoveel mogelijk geld uit de zak te kloppen. Helaas zullen we het voorlopig bij getuigenissen van patienten moeten doen, waardoor het moeilijk wordt om het effect van ViTB17 in genezingspercentages uit te drukken, en is het ook niet mogelijk om een goede bijsluiter te maken. Deze is overigens wel opgesteld door cees Kuijper (zie zijn forum), maar is dus ook niet onafhankelijk getest.

Dit komt me wel héél bekend voor Alles is een complot van de farma industrie en medicijnen zijn compleet nutteloos want voor elke ziekte bestaat wel een natuurlijk geneesmiddel. Uh huh.



Edit: LOL. Ze verkopen die pitten nog zelf ook. Hoe doorzichtig kan je zijn.

Exact. En als een dokter je zegt dat je binnen 3 jaar dood gaat en dat je deze chemokuur moet volgen, dan is het opeens een stuk aantrekkelijker als iemand anders tegen je zegt dat je kanker gewoon weg gaat, je geen chemokuur hoeft te volgen en alleen maar elke dag een pilletje 'vitamine B17' hoeft te eten. Dat is het hele gevaar van dit soort kreten, van die mensen die geld verdienen door onzin te verkopen aan mensen die niet meer weten wat ze moeten.

Je moet hier denk ik ook meer denken aan de psychofarmaceutische industrie, in die zin heeft Pipo wel een punt. MDMA heeft bewezen kwaliteiten binnen een therapeutische context, en dan met name ter bestrijding van PTSS, bepaalde vormen van autisme, etc. LSD werkt, eveneens samen met therapie, tegen verslavingen.

Het probleem is alleen dat deze stoffen hier in de EU en in de VS op lijst 1 staan en dus "geen enkele medicinale toepassingen" zouden hebben, wat het onderzoek ernaar ook onmogelijk maakt. Het is niet ondenkbaar (zelf zonder alu-hoed) dat er sterk gelobbied wordt vanuit de farmaceutische industrie om deze stoffen op lijst 1 te houden, vanwege patenten en het obsoleet maken van medicijnen waar geld aan wordt verdiend omdat deze frequenter en veel langer moeten worden gebruikt dan bijvoorbeeld enkele malen MDMA in therapeutische setting.

Een redelijkere positie zou dus zijn, verschuiving van lijst 1 naar lijst 2. Legalisering kan op zich laten wachten.

omerobert schreef:Je moet hier denk ik ook meer denken aan de psychofarmaceutische industrie, in die zin heeft Pipo wel een punt. MDMA heeft bewezen kwaliteiten binnen een therapeutische context, en dan met name ter bestrijding van PTSS, bepaalde vormen van autisme, etc. LSD werkt, eveneens samen met therapie, tegen verslavingen.

Het probleem is alleen dat deze stoffen hier in de EU en in de VS op lijst 1 staan en dus "geen enkele medicinale toepassingen" zouden hebben, wat het onderzoek ernaar ook onmogelijk maakt. Het is niet ondenkbaar (zelf zonder alu-hoed) dat er sterk gelobbied wordt vanuit de farmaceutische industrie om deze stoffen op lijst 1 te houden, vanwege patenten en het obsoleet maken van medicijnen waar geld aan wordt verdiend omdat deze frequenter en veel langer moeten worden gebruikt dan bijvoorbeeld enkele malen MDMA in therapeutische setting.

Een redelijkere positie zou dus zijn, verschuiving van lijst 1 naar lijst 2. Legalisering kan op zich laten wachten.

Daar ga ik je zeker geen ongelijk in geven. Ik vind het zelf ook niet zo heel alu-hoedje om te denken dat er genoeg gelobbied wordt vanuit de farma industrie. Maar denken dat MDMA kanker kan genezen en dat alles een groot complot is, is het wel

Mdma kan leukemie genezen, alleen verkracht je wel je hersenen. Je moest namelijk iets van 100 mg per dag nemen, 3 maandenlang ofzo. Daarom wil big farma een medicijn dat hetzelfde werkt als mdma, maar dan zonder je hersens te frituren. Grote kans dat MDAI precies is wat ze bedoelen... Maar nu moeten ze dus iets uitvinden en patenteren, want MDAI kunnen ze al weer geen patent op krijgen.

Daar is niks alu hoedje aan. Dat is zoals het is. Ook logisch. Waarom zou je iets gaan verkopen waar je weinig aan verdient als je ook iets nieuws kan ontwikkelen zodat je 25 jaar lang het alleen recht op die stof maken hebt en 100x zoveel kan verdienen om de research kosten terug te verdienen (wat ze er zo uit hebben natuurlijk). Niet iedere kanker kan met nu al bestaande drugs genezen worden. Maar er zijn er zeker wel...

Dat van MDAI is speculatie. Bovendien is het nou niet echt nuttig om MDMA te misbruiken om je kanker te bestrijden, want dan zit je met depressieve en zwaar neurologisch beschadigde mensen die het leven niet meer zien zitten. Maken ze er zelf wel een einde aan

Partypipo schreef:Mdma kan leukemie genezen

Bron?

Italiano schreef:

Partypipo schreef:Mdma kan leukemie genezen

Bron?

Als je googlet zie je allemaal oud nieuws, denk niet dat het ooit tot iets serieus is gekomen omdat het een verboden stof blijft in de meeste landen. Plus er staat inderdaad dat de benodigde dosis veel te hoog is, dus ik snap het punt van partypipo niet helemaal aangezien hij insinueert dat veel drugs verboden zijn vanwege hun potentiële waarde als goedkopere, niet patenteerbare medicijnen.

Klopt. Het kan goed zijn tegen depressies. Overigens wel logisch. Antidepressiva zijn vaak serotonineheropnameremmers, wat zorgt voor vertraagde afgifte.

Full Moon schreef:Klopt. Het kan goed zijn tegen depressies. Overigens wel logisch. Antidepressiva zijn vaak serotonineheropnameremmers, wat zorgt voor vertraagde afgifte.

Foei Full Moon.
Ik ben nu te wak om uit te leggen waarom M juist depressies veroorzaakt en dus zeker niet werkt tegen depressies.
Ja nou, zo'n 4 a 5 uur dan wél maar uiteindelijk maak je de depressie er zeker niet beter op.

Maar wat ik niet snap,,

dan zouden AD's toch uiteindelijk de depressie ook gewoon erger maken uiteindelijk,
Misschien niet zo erg als mdma maar ... nouja

Nee, antidepressiva zal nooit een releaser zijn.

hmz okeey.

Ik kan me namelijk herrineren dat mijn pa een tijdje AD nam en toen hij zijn medicijnen was vergeten op vakantie was er echt een GROOT probleem!

Maar dat is al zo lang geleden dus waarom het zo'n probleem was weet ik niet meer.

SSRI / MAOI / SNRI?

Zou het echt niet weten ik was jong, was er toen niet zo mee bezig.

Het enige wat ik weet is dat het witte pilletjes waren maar daar kom je niet veel verder mee denk ik haha

JongGeleerd schreef:SSRI / MAOI / SNRI?

Zou ook nog tricyclische antidepressiva geweest kunnen zijn, al worden die tegenwoordig niet zoveel meer voorgeschreven.

Allen danken hun antidepressieve werking aan het verhogen van BDNF. Duurt doorgaans 2 weken alvorens het aanslaat.

Stoppen met middelen die werken als serotonine heropname blokkers kan zorgen voor bepaalde ontwenningsverschijnselen als brain zaps.

Nou, daar is je antwoord over waarom het zo gevaarlijk was ^

Volgens mij is er ook nog nooit bewezen dat depressiviteit veroorzaakt wordt door een falend serotonine systeem, dus niemand weet echt of anti depressiva daadwerkelijk goed zijn om depressies op te lossen. Ironische bijwerking: bijwerking van anti depressiva is een veel grotere kans op zelfdoding. Dat maakt dat ik denk dat depressiviteit niet aan een falend serotonine systeem ligt, maar dat het falen van het serotonine systeem een gevolg is van een depressie. En dat het extra belasten van dat systeem, of dat nou door heropname remmers is of door mdma of wat dan ook, dat dat het wel erger maakt.