Psychose

Behalve hallucinaties en stemmen heb ik geloof ik wel alle beginnende symptonen van een Psychose denken eraan maakt alleen maar meer para

Stel je voor dat die enge dokter meneer met z'n stethoscoop naar m'n hart gaat luisteren!?
EN DAN!?

Hmm dan heb ik nog nooit een psychose meegemaakt want was er wel ''bij'' maar was niet meer rationeel en dacht enge dingen. Wat is dat dan?

Powerflower schreef:Hmm dan heb ik nog nooit een psychose meegemaakt want was er wel ''bij'' maar was niet meer rationeel en dacht enge dingen. Wat is dat dan?

een trip.

Powerflower schreef:Hmm dan heb ik nog nooit een psychose meegemaakt want was er wel ''bij'' maar was niet meer rationeel en dacht enge dingen. Wat is dat dan?

in mijn ogen is dit wel een psychose, ik was ook me rationeel vermogen volledig kwijt, delier is volgens mij echt iets anders heb alleen niet echt gelezen of dat op dit bericht sloeg

Fret schreef:http://nl.wikipedia.org/wiki/Delier

Haha, goede oude tijd

oud topic maar om hier even op terug te komen, van die shit dacht ik overigens dat het echt was en ik had niet echt een clue dat ik zo doorgedraaid was

Mensen die vaker een psychose hebben gehad en behandeld zijn die leren door middel van therapie dit bij zichzelf te herkennen.
Vaak weet je dan op het moment dat je in een psychose zit ook wel wat er aan de hand is.
Als je dit nog niet vaker hebt mee gemaakt dan heb je dit absoluut niet in de gaten.

ik had in mijn psychose zware paranoia, herkende dat toen niet als paranoia nu wel

Poseidon schreef:

JongGeleerd schreef:Weet iemand die in een psychose zit van zichzelf dat hij of zij in een psychose zit?
Misschien een erg korte vraag, maar ben erg benieuwd.

Tijdens een klassieke, endoge schizofrene of paranoïde psychose heeft de persoon in kwestie er geen besef van dat hij in een door wanen en/of hallucinaties geformeerde realiteit verkeert.

Bij een drugspsychose, heeft men meestal wel in de gaten dat de mentale stoornis door de dope veroorzaakt wordt.

Als iemand in een semi-psychotische toestand van too much speed of cocaïne op de eerste hulp belandt, krijgt hij daar als remedie intraveneuze toediening van een benzo. De psychose zal dan spoedig verdwijnen.

Klopt, plus vaak Haloperidol IM.

Heb het idd wel in de gaten dat ik soms door drugs wat para ben. Door wiet of paddo's bijvoorbeeld.

Ik denk dat dat licht psychotische verschijnselen zijn. Een echte full blown angstpsychose is het ergste wat er is

een maat van mij gebruikt de laatste tijd ook veel drugs en nu denkt die dat drugs van de duivel zijn en dat er demonen/geesten zijn enzo, hoe vaak ik hem ook uitleg dat het natuurkundig gezien gewoon niet kan blijft hij er in geloven, zijn dit ook verschijnselen van een Psychose?

voldie schreef:een maat van mij gebruikt de laatste tijd ook veel drugs en nu denkt die dat drugs van de duivel zijn en dat er demonen/geesten zijn enzo, hoe vaak ik hem ook uitleg dat het natuurkundig gezien gewoon niet kan blijft hij er in geloven, zijn dit ook verschijnselen van een Psychose?

Natuurkundig helemaal niet onmogelijk. Whooo.
Maar niet echt, als ie maar niet helemaal raar gaat doen.

Uit wat voor deeltjes bestaat een gesst dan?
Die dingen bestaan niet, als je dat tegenspreekt spreek je de wetenschap tegen

voldie schreef:Uit wat voor deeltjes bestaat een gesst dan?
Die dingen bestaan niet, als je dat tegenspreekt spreek je de wetenschap tegen

Het enige wat ik zeg is dat ikzelf diegene ben die jouw (natuurkunde laat me niet lachen) totaal ten gronde kan richten met logica. En ten tweede siert het de mens om zich nederig op te stellen tenopzichte van het proces waarin hij zich bevind en daarin een hogere mate van levende logica te zien als dat ie zelf kan bevatten. Heeft er alleen mee te maken dat het dom is te willen overdragen dat jouw logica geen kieren bevat. De simpele uitkomst is danwel dat we dat paradijs dus niet hebben. Heeft niks met de bijbel te maken, het zijn alleen woorden die je voor dat soort ideen kunt gebruiken.

Ik zie de hersenen meer als biologische computer
Kan je wel lachen om mijn natuurkunde maar als je in demonen gelooft ben je pas echt een was

voldie schreef:Ik zie de hersenen meer als biologische computer
Kan je wel lachen om mijn natuurkunde maar als je in demonen gelooft ben je pas echt een was

Het zal vast te maken hebben met elektronen die vastzitten op plekken waar ze niet horen, of stoffen die ronddrijven in je hersenvocht, dat je stemmen hoort. Maar het brein is geen computer, het brein is een neuronen netwerk. Je vastpinnen op computerachtige taken doet een hoop tekort aan de andere delen van je hersenen die gemaakt zijn om dingen nou juist te voelen.

Stemmen in je hoofd, of eigenlijk alle psychische verschijnselen, zijn niet simpelweg "elektronen die vastzitten" of "stoffen die ronddrijven". Misschien was dat je punt in de rest van je post (dat haal ik er uit in ieder geval) , maar die eerste zin slaat imho de plank wel volledig mis.

Het zijn symptomen van een onbalans in de neurotransmitters die voor de algehele interactie tussen lichaam en hersenen zorgen waardoor de belevingswereld aangetast wordt.

JongGeleerd schreef:Het zijn symptomen van een onbalans in de neurotransmitters die voor de algehele interactie tussen lichaam en hersenen zorgen waardoor de belevingswereld aangetast wordt.

Right, kan ook dat er M op de transporter zit, "onderandere"

Maar wat nou als er complete dimensies om ons heen zijn die wij normaal niet waar kunnen nemen, en dus ook niet wetenschappelijk kunnen bewijzen dat ze bestaan of dat ze niet bestaan, maar onder invloed van drugs wel?

Dat ergens geen wetenschappelijke verklaring voor is zegt niet dat het er niet is.

Deze logica anders gezegd: toen er nog niet ontdekt was dat er zoiets bestond als zwaartekracht, vlogen toen de mensen random de lucht in?

Partypipo schreef:Maar wat nou als er complete dimensies om ons heen zijn die wij normaal niet waar kunnen nemen, en dus ook niet wetenschappelijk kunnen bewijzen dat ze bestaan of dat ze niet bestaan, maar onder invloed van drugs wel?

Dat ergens geen wetenschappelijke verklaring voor is zegt niet dat het er niet is.

Je haalt hier "waarneming" en "verklaring" door de war.
Dat stukje in vetgedrukt spreekt namelijk de rest van je bericht tegen. Die complete dimensies die je normaal niet waar zou kunnen nemen maar onder invloed van drugs wel, is juist (onderdeel van) de hypothese, de verklaring, geen waarneming. Wat de mens waarneemt onder invloed van drugs, is een vervormd beeld van de wereld. Dat is het enige, dat is een feit en is waarneembaar door simpelweg drugs te gebruiken.

Je eindpunt

Deze logica anders gezegd: toen er nog niet ontdekt was dat er zoiets bestond als zwaartekracht, vlogen toen de mensen random de lucht in?

gaat dan ook finaal de mist in, want dat wij op de grond blijven is waarneembaar. De verklaring "zwaartekracht" is van een heel andere orde, en ondertussen geen hypothese meer maar theorie (theorie in wetenschap is geen hypothese, maar verklaring ondersteund door feiten)

P.S.: dit is misschien niet helemaal goed uitgelegd, lastige materie. Maar de strekking lijkt me duidelijk.

Partypipo schreef:Maar wat nou als er complete dimensies om ons heen zijn die wij normaal niet waar kunnen nemen, en dus ook niet wetenschappelijk kunnen bewijzen dat ze bestaan of dat ze niet bestaan, maar onder invloed van drugs wel?

Dat ergens geen wetenschappelijke verklaring voor is zegt niet dat het er niet is.

Deze logica anders gezegd: toen er nog niet ontdekt was dat er zoiets bestond als zwaartekracht, vlogen toen de mensen random de lucht in?

Theorievorming heeft als regel dat het bedoelde fenomeen zo simpel mogelijk moet worden verklaard (occam's razor) en een chemische imbalans is nou eenmaal makkelijker te meten en bewijzen dan een shitload aan drugs nemen en vervolgens stellen dat er alternatieve dimensies zijn.

Maar dat neemt niet weg dat een wetenschapper geen betere verklaring kan verzinnen dan "een chemische onbalans in de hersenen" Die is gereserveerd voor deur tot deur verkoper van medicijnen. En is als je het goed bekijkt geen wetenschappelijke verklaring voor iets. Maar de rest is simpelweg moeilijker.

Ik zeg ook nergens dat pipo's hypothese niet van waarde kan zijn voor verder onderzoek e.d.
Ik reageerde puur op het feit dat waarneming en verklaring door elkaar gehaald werden. Behandel het zoals het is; een hersenspinsel.

Naphtha schreef:Maar dat neemt niet weg dat een wetenschapper geen betere verklaring kan verzinnen dan "een chemische onbalans in de hersenen" Die is gereserveerd voor deur tot deur verkoper van medicijnen. En is als je het goed bekijkt geen wetenschappelijke verklaring voor iets. Maar de rest is simpelweg moeilijker.

Waarom zou er een betere verklaring moeten zijn dan? Een chemische imbalans (wat trouwens heel erg kort door de bocht is maargoed) is tenminste nog te behandelen en heeft veel meer potentie voor verder onderzoek dan andere mogelijkheden als andere dimensies, geesten of goden, simpelweg omdat die niet te falsificeren zijn.

@ Rudolph
Er zijn meerdere manieren om iets waar te nemen. En die kunnen leiden tot een verklaring die in lijn ligt met die waarneming. Het gaat juist niet over die verklaring, daar ben ik het totaal mee eens. Overigens gaat het wel over de waarneembaarheid van een scenario of verklaring binnen een desbetreffend perceptiekader.

@ Frozentoast
Het verklaart gewoon niks, het is makkelijk te verteren dat is alles. Een pseudoantwoord op al uw pseudowetenschappelijke vragen.

Rudolph schreef:

Partypipo schreef:Maar wat nou als er complete dimensies om ons heen zijn die wij normaal niet waar kunnen nemen, en dus ook niet wetenschappelijk kunnen bewijzen dat ze bestaan of dat ze niet bestaan, maar onder invloed van drugs wel?

Dat ergens geen wetenschappelijke verklaring voor is zegt niet dat het er niet is.

Je haalt hier "waarneming" en "verklaring" door de war.
Dat stukje in vetgedrukt spreekt namelijk de rest van je bericht tegen. Die complete dimensies die je normaal niet waar zou kunnen nemen maar onder invloed van drugs wel, is juist (onderdeel van) de hypothese, de verklaring, geen waarneming. Wat de mens waarneemt onder invloed van drugs, is een vervormd beeld van de wereld. Dat is het enige, dat is een feit en is waarneembaar door simpelweg drugs te gebruiken.

Je eindpunt

Deze logica anders gezegd: toen er nog niet ontdekt was dat er zoiets bestond als zwaartekracht, vlogen toen de mensen random de lucht in?

gaat dan ook finaal de mist in, want dat wij op de grond blijven is waarneembaar. De verklaring "zwaartekracht" is van een heel andere orde, en ondertussen geen hypothese meer maar theorie (theorie in wetenschap is geen hypothese, maar verklaring ondersteund door feiten)

P.S.: dit is misschien niet helemaal goed uitgelegd, lastige materie. Maar de strekking lijkt me duidelijk.

Wat ik bedoelde: stel je voor dat er dimensies zijn die alleen onder invloed waarneembaar zijn, dan kan ik me voorstellen dat je dit probeert te verklaren door dingen geesten of demonen ofzo te noemen. Voldie stelt dat die dingen niet kunnen bestaan, omdat er geen wetenschappelijke verklaring voor is.

Het ging mij niet om waarneembaar, het ging mij om verklaarbaarheid gekoppeld aan of iets er dan is of niet.

Als er geen verklaring was voor het ontstaan van ziekten, werden mensen dan ook niet ziek? Met een microscoop was er ineens wel iets waarneembaar en dus verklaarbaar.

En dan mijn vraag: kan drugs de microscoop zijn voor ons brein om dingen die we zonder die microscoop niet kunnen zien wel te kunnen waarnemen en te verklaren?

Naphtha schreef:Het verklaart gewoon niks, het is makkelijk te verteren dat is alles. Een pseudoantwoord op al uw pseudowetenschappelijke vragen.

Je bent me echt kwijt nu. De neurowetenschappen hebben juist een platform gebouwd waarmee een heel scala aan bewuste en onderbewuste processen verklaard kunnen worden, en dat ontken je gewoon? Alleen omdat psychotische mensen stemmen horen die wel eens van geesten kunnen zijn en de aanname dat hersenen meer dan biologische computers zijn, of zit daar nog iets achter?

Partypipo schreef:Het ging mij niet om waarneembaar, het ging mij om verklaarbaarheid gekoppeld aan of iets er dan is of niet.

Als er geen verklaring was voor het ontstaan van ziekten, werden mensen dan ook niet ziek? Met een microscoop was er ineens wel iets waarneembaar en dus verklaarbaar.

En dan mijn vraag: kan drugs de microscoop zijn voor ons brein om dingen die we zonder die microscoop niet kunnen zien wel te kunnen waarnemen en te verklaren?

Je kan best mensen aan dezelfde dosis LSD zetten en vervolgens vragen wat ze ervaren, waarschijnlijk zeggen ze allemaal iets anders.